Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3384

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Ван Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шантановой Л.Н. к ОАО "Сбербанк" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Базаржаповой С.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2013 года,

которым иск удовлетворен частично, постановлено:

- хххх

Взыскать с ОАО "Сбербанк" в лице Бурятского ОСБ N 8601 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Базаржапову С.А., представителя истца Шантановой Л.Н. - Дармаева Л.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица Шантанова Л.Н. просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" реальный ущерб (расходы на устранение недостатков услуги) в размере хххх проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх., судебные расходы, понесенные истцом на оплату консультационно-юридических услуг представителя в размере хххх руб., оплату расходов на оформление нотариальной доверенности в хххх., компенсацию морального вреда в размере хххх штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-истца.

В обоснование иска указала, что, являясь клиентом ОАО "Сбербанк России" осуществляет переводы в иностранной валюте в Таиланд на основании договора на покупку объекта в Кондоминиуме. хххх г. истцом был осуществлен второй платеж в размере хххх г. по курсу доллар США/тайский бат - хххх Указанный перевод не прошел, хххх возвращены на ее счет. Однако, об этом Банк ее не уведомил. О том, что перевод не прошел она узнала только в январе хххх. при осуществлении очередного платежа. хххх) курс доллара США/тайский бат изменился и сумма в долларах составила - хххх). В результате, хххх. она должна была осуществить два платежа в общей сумме хххх, что по курсу доллара/бат составило хххх США. Таким образом, разница (сумма причиненного ущерба) составила хххх В связи с ненадлежащее оказанной услугой просила взыскать с ответчика реально причиненный ущерб, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя, судебные расходы.

В судебное заседание Шантанова Л.Н. не явилась, ее представитель Дармаев в районном суде иск поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Базаржапова С.А. иск не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Базаржапова С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе указывает на то, что нарушений со стороны Банка при проведении операции перевода денежных средств не имеется, перевод денежных средств не был осуществлен по вине самой истицы, не предоставившей необходимые для этого документы.

На заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Базаржапова С.А. доводы своей жалобы поддержала. Представитель истца Дармаев Л.Л. просил оставить решение суда без изменения. Шантанова Л.Н. на заседание коллегии не явилась.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции установил, что Банк отказал истице в переводе денежных средств, в связи с чем сумма хххх США была возвращена на счет Шантановой Л.Н хххх г. Также судом установлено и не отрицается ответчиком о том, что об отказе в переводе денежных средств и их возвращении на счет истица не была уведомлена.

В связи с непредоставлением информации, связанной с оказанием услуги, истице был причинен ущерб, связанный с изменением курса доллара США и тайского бата и необходимостью в связи с этим оплатить сверх указанной суммы хххх, что в рублевом эквиваленте составило хххх.

Обстоятельства, установленные судом подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение суда, удовлетворившего требования Шантановой Л.Н. основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения, и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств не был осуществлен по вине истицы, не предоставившей необходимые для этого документы, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 12 ч.4 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены сотрудники банка Бадмацыренова и Шабалова, из пояснений которых не следует, что истица была поставлена в известность о предоставлении надлежащим образом оформленных документов и отказалась предоставить либо не предоставила требуемые Банком документы для осуществления перевода денежных средств. Напротив, из пояснений указанных сотрудников следует, что представленные истицей документы были приняты сотрудницей банка как достаточные для оказания услуги по переводу денежных средств, также из пояснений свидетелей следует, что Шантанова приглашалась в банк на следующий день для предоставления запрашиваемого документа - договора, который был ею предоставлен. Допрошенные судом свидетели также подтвердили, что истица не была поставлена в известность об отказе Банка произвести перевод денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банковская услуга не была оказана по вине истицы, а также о том, что истица была своевременно уведомлена о возврате денежных средств на счет, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда, удовлетворившего требования истицы о возмещении причиненных убытков и сумм, связанных с неисполнением Банком требований потребителя в добровольном порядке, является законным и обоснованным, поскольку причинение ущерба истице по вине Банка, установлено и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости снижения размера взысканной неустойки, коллегия также отклоняет, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.

Копия верна

Судья п/п Гончикова И.Ч.