Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3382

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Р.Ф. к ИП Гаффарову С.Ш.о. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Джабраилова Л.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Восстановить Поспелову Р.Ф. в должности кладовщика у ИП Гаффарова С.Ш.о..

Взыскать с ИП Гаффарова С.Ш.о. в пользу Поспеловой Р.Ф. компенсацию вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего " ... " руб.

Обязать ИП Гаффарова С.Ш.о. внести в трудовую книжку Поспеловой Р.Ф. запись о приеме на работу на должность кладовщика с 06 февраля 2013 г.

Взыскать с ИП Гаффарова С.Ш.о. госпошлину в бюджет МО "г. Улан-Удэ" в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Р.Ф. работала в должности заведующей склада ... "д", расположенного по адресу: " ... ", " ... " на предприятии ИП Гаффарова С.Ш. с 06 февраля по 11 июня 2013 года. Приказы о приеме и увольнении, а также трудовой контракт не составлялись. Заработная плата оговаривалась в размере " ... " рублей.

В мае она была уволена в связи с сокращением штата работников предприятия и выдана трудовая книжка без внесения соответствующих записей.

Считая увольнение незаконным, Поспелова Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика Джабраилов Л.Г. иск не признал, пояснил, что пропущен срок для подачи искового заявления. Кроме того, Поспелова Р.Ф. никогда не работала у ИП Гаффарова С.Ш. в качестве заведующей складом, а была принята на работу в качестве ученицы с испытательным сроком, по окончании которого была уволена.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джабраилов Л.Г. с решением суда не согласился, просил его отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Джабраилов Л.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик ИП Гаффаров С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Поспелова Р.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из смысла указанных правовых норм следует, что трудовые отношения характеризуют ряд признаков:

1) выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия;

2) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;

3) выполнение в процессе труда распоряжений работодателя,

4) за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

5) необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания;

6) наличие гарантий социальной защищенности.

Согласно представленным материалам дела, а именно показаниям свидетеля З.Д.Б. о том, что Поспелова Р.Ф.работала третьим кладовщиком, письменным доказательствам: рекомендательным письмом от ... г., товарными накладными ... от ... г., ... от ... г., записями о выплате заработной платы в размере " ... ". руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что истец фактически была принята на работу к ИП Гаффарову С.Ш. на должность кладовщика, лично исполняла должностные обязанности по приему и отгрузке товаров со склада, подчинялась трудовому распорядку, получала заработную плату в размере " ... ". рублей в месяц.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о получении Поспеловой Р.Ф. заработной платы в размере " ... " рубля, подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о произведении сокращения штата работников предприятия, и ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих данное обстоятельство. В связи увольнение судом правильно признано незаконным, а Поспелова Р.Ф. подлежала восстановлению на работе на должность кладовщика.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Довод жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению. Поскольку течение срока исковой давности отсчитывается с даты получении трудовой книжки, то есть 11 июня 2013 года.

Довод жалобы о завышении размера компенсации морального вреда необоснован.

Так, в силу ст. 394, ст. 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим, решение суда постановлено законно и обоснованно, с правильным применением норм материального права и выяснением всех обстоятельств по делу, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2013 года по иску Поспеловой Р.Ф. к ИП Гаффарову С.Ш.о. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Б.С. Семенов