Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3378

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Аюшеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макеевой И.Г. к ООО "БАН", Елобогоеву К.М. о признании недействительным договора уступки прав, по апелляционной жалобе истца Макеевой И.Г.на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БАН", Елобогоеву К.М. о признании договора уступки прав требования от 31 мая 2012 года недействительным.

Иск мотивирован тем, что ООО "БАН" уступил Елобогоеву К.М. право требования суммы недостачи образованной во время работы Макеевой И.Г. продавцом. Между тем, право требования неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть уступлено. Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником. Кроме того, у ООО "БАН" имеется обязанность по перечислению страховых взносов за период, когда она работала в ООО "БАН".Указанное свидетельствует о том, что ООО "БАН"никакой деятельности не ведет, возможна его ликвидация. Кроме того, оспариваемый договор является экономически невыгодным для общества, поскольку сумма долга занижена в 10 раз. Кроме того, истец об уступке права требования к нему был извещен в 3-х дневный срок, при этом экземпляр договора ему не направлялся. Истице причинен моральный вред в результате неуведомления об уступке прав требования иному лицу, и вынужденностью обращения в суд по настоящему спору.

В судебном заседании Макеева И.Г., ее представитель Эдильгереева М.Н. иск поддержали и дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Елобогове К.М., действующий от своего имени и от имени ООО "БАН" на основании доверенности иск не признал, указывал на то, что в силу ч1 ст 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч2 ст 382 ГК РФ для перехода УК другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении Макеевой И.Г. в Иволгинском РОСП УФССП по РБ имеется на исполнении исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "БАН" " ... " руб. В соответствии со ст. 383 ГК РФ не могут перейти к другому лицу лишь права неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью. Несвоевременное уведомление должника об уступке прав требования прав самого должника не нарушает права Макеевой И.Г., поскольку в соответствии с ч2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключение сторонами договора уступки прав требования на условии выплаты 10% от суммы задолженности не нарушает норм действующего законодательства, так как в соответствии с 1 ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В адрес истца направлялся экземпляр договора. ОО "БАН" обязанности по перечислению страховых взносов перед Макеевой не имеет. В силу злоупотребления истцом своим правом, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени, как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макеева И.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит те же доводы, какие приводила в иске и в судебном заседании. Кроме того, указывают, что нормы гражданского права в настоящем случае неприменимы, поскольку имелись трудовые правоотношения.

В судебном заседании истица Макеева И.Г., ее представитель по устной доверенности Эдильгереева М.Н. просили об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводили те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Ответчик Елобогоев К.М., одновременно действующий от своего имени и от ООО "БАН" по доверенности, с доводами жалобы не согласился, ссылался на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Приводил те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 383,168, 151 ГК РФ, исходил из того, что для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласие должника договором не предусмотрено. Несвоевременное уведомление должника об уступке прав требования не нарушает прав истца. Наличие обязанности ООО "БАН" по перечислению страховых взносов не является препятствием для заключения указанного договора уступки права. Оснований для признания сделки недействительной. Доказательства о причинении морального вреда не представлены, оснований для его компенсации, не имеется. Также отсутствуют основания удовлетворения требования ответчика о компенсации за потерю времени, поскольку доказательства причинения убытков не представлены и не доказано обстоятельство отсутствия добросовестного заблуждения в основательности иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 названной статьи если должник не был письменно уведомлен состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому истцу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни здоровью, не допускается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ т 26 августа 2010г с Макеевой И.Г. в пользу ООО "БАН" взыскана сумма ущерба в размере " ... " руб.

31 мая 2012 года между ООО "БАН" и Елобогоевым К.М. заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО "БАН" уступает, а Елобогоев К.М. принимает права требования в полном объеме по исполнительному листу N2 -3349/2010 т 29.09.2010г., выданному Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании в пользу ОО "БАН" " ... " руб. С Макеевой И.Г.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и правильно установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макеевой И.Г.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения такого согласия. А договором по настоящему делу, также не предусмотрено получение такого согласия. Следовательно, уступка ООО "БАН" Елобогоеву не противоречит закону и не требует согласия должника Макеевой И.Г. В этой связи, обстоятельство несвоевременного уведомления должника об уступке прав требований, не нарушает прав должника Макеевой. При этом наличие обязанности ООО "БАН" перечислении страховых взносов не может служить препятствием для заключения указанного договора.

Кроме того, требование о взыскании с Макеевой суммы недостачи, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Судебная коллегия полагает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и ООО "БАН" мог передать свое право требования иному лицу. Право требования, приобретенное Елобогоевым по вышеуказанному договору не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку ООО "БАН" уступил право требования указанных денежных средств в рамках решения суда о взыскании суммы недостачи с Макеевой и исполнительного производства. Согласно п1 ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Макеевой и признании договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска, ошибочности выводов суда о законности договора уступки прав требования от 31.05.2012 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

По мнению, судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям. Несогласие Макеевой И.Г. с выводами суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Нимаева О.З.

Ихисеева М.В.