Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3363

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии: Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Ю.,

при секретаре: Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" по доверенности Ворониной В.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2013 года о процессуальном правопреемстве

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Калентьеву А.В. удовлетворены частично. С Калентьева А.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокениский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки прав требования от 21 июня 2012 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр-Профи".

В судебное заседание представитель заявителя, представитель взыскателя не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Должник Калентьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Районный суд определил рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2013 года заявление ООО "Центр-Профи" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" по доверенности Воронина В.А. просит отменить определение районного суда, постановленного незаконно и необоснованно, заменить взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на его правопреемника ООО "Центр-Профи" к которому перешло право требования в силу заключенного 21 июня 2012 года договора уступки прав требования.

Как усматривается из материалов дела, Калентьев А.В. в судебном заседании первой инстанции, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не участвовал. Сведений о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания нет. Судом не приняты меры по надлежащему извещению лица, права и интересы которого принятым судебным решением затрагиваются.

Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по заявлению представителя ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по правилам производства суда первой инстанции в силу положений пункта 5 статьи 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Должнику, Калентьеву А.В. направлялась телеграмма, в получении которой он отказался подписываться. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Калентьев А.В. извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, суду представлены копия договора об уступке прав (требований) заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Центр-Профи" от 21 июня 2013 года, согласно которому право требования с Калентьева А.В. по кредитному договору переходит к ООО "Центр-Профи". При этом документов подтверждающие наличие лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО "Центр-Профи" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и Калентьевым А.В. не согласовано. В этой связи, передача банком права требования ООО "Центр-Профи" не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2013 года подлежит отмене, а заявление представителя ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2013 года отменить. Вынести новое решение. Заявление представителя ООО "Центр-Профи" по доверенности Никитчук М.А. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: М.В. Ихисеева

Т.Б. Казанцева