Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3354

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Нимаевой О.З., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского отделения ОО "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" в интересах Михайловой Н.А. к Баженовой М.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОО "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" Никитиной Т.Г.

на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Северобайкальское отделение ОО "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" предъявило в интересах Михайловой иск к индивидуальному предпринимателю Баженовой о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2011 года Михайлова заключила с работником Баженовой, С. договор на изготовление и установку шкафа-купе и спальной мебели. Работы должны были быть выполнены в течение марта 2011 года. Михайлова внесла предоплату в размере " ... " рублей, а также оплатила " ... " рублей за изготовление шкафа-купе.

Работы по договору выполнены не в полном объеме, Сысоев установил только шкаф и привез матрац с каркасом. Спальная конструкция не изготовлена и не установлена до настоящего времени. Шкаф изготовлен и установлен некачественно, не полностью соответствует эскизу.

Неоднократные обращения Михайловой к Сысоеву и Баженовой остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца просила суд расторгнуть договор, взыскать с Баженовой плату по договору в размере 32 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф.

Баженова не принимала участия в судебном разбирательстве, от получения повесток отказалась.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства и отказал в иске.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции посчитал, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что между Михайловой и Баженовой возникли договорные отношения. Также суд указал, что Баженова прекратила предпринимательскую деятельность 07 ноября 2012 года, но сторона истца не выразила согласие на замену ответчика с индивидуального предпринимателя Баженовой на физическое лицо Баженову.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной стороной истца расписки-договора от 10 февраля 2011 года следует, что этот документ составлен Сысоевым как исполнительным директором индивидуального предпринимателя Баженовой, при этом приложена печать индивидуального предпринимателя Баженовой.

Таким образом, представленное стороной истца доказательство подтверждает возникновение между Михайловой и Баженовой договорных отношений, которые подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

В свою очередь сторона ответчика не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Сысоев не имел права заключать договоры от имени Баженовой и Баженова возражала против заключения указанной сделки.

Сведений о том, что указанный договор оспорен в судебном порядке, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 06 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ отменила решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 ноября 2012 года, которым частично удовлетворен иск Михайловой к С. о расторжении договора от 10 февраля 2011 года, и приняла новое решение об отказе в иске по мотиву, что договор заключен Сысоевым в качестве исполнительного директора индивидуального предпринимателя Баженовой.

То обстоятельство, что Баженова прекратила свою предпринимательскую деятельность, не является основанием для замены ответчика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо, поскольку закон такого требования не содержит.

По изложенным основаниям решение подлежит отмене.

3. Рассмотрев иск по существу, судебная коллегия находит, что он подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Со стороны Баженовой как исполнителя усматривается нарушение срока выполнения работ, выполнение работы с недостатками, поэтому Михайлова в соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 данного Закона вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Баженовой возврата уплаченных денежных средств.

Возврату подлежат " ... " рублей (расчет: Михайлова внесла " ... " рублей + " ... " рублей = " ... " рублей. Из " ... " рублей необходимо вычесть стоимость матраца " ... " рублей и стоимость каркаса " ... " рублей = " ... " рублей).

За нарушение сроков выполнения работ Баженова обязана выплатить Михайловой неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сторона истца просит взыскать неустойку в размере " ... " рубля.

С такой суммой согласиться нельзя, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом выполненных работ (шкаф-купе установлен, доставлены матрац и каркас) цену оставшегося вида работы следует определить в " ... " рублей, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя с Баженовой в пользу Михайловой подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в " ... " рублей.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит сторона истца, не усматривается, поскольку каких-либо тяжких последствий в данном случае не наступило, и взыскание такой суммы как 60 000 рублей не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Баженовой в пользу Михайловой, составляет " ... " рублей. Исходя из указанной суммы, размер штрафа составит " ... " рублей, из них " ... " рублей подлежат взысканию в пользу Баженовой, другие " ... " рублей должны быть перечислены ОО "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия".

То обстоятельство, что Баженова прекратила свою предпринимательскую деятельность, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с принятием решения в пользу Михайловой подлежат возмещению ее расходы на оплату услуг представителя в общей сумме " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 июля 2013 года по Северобайкальского отделения ОО "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" в интересах Михайловой Н.А. к Баженовой М.А. о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой М.А. в пользу Михайловой Н.А. денежные средства, внесенные по договору, в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ") рублей, судебные расходы в сумме " ... ") рублей.

Взыскать с Баженовой М.А. в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Баженовой М.А. государственную пошлину в размере 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Председательствующий

Судьи