Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3334

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дашиевой В.Ю. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании возмещения по договору страхования по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Сультимовой Т.Л.

на решение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дашиевой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Дашиевой В.Ю. ... руб., в том числе ... руб. - сумма страховой выплаты, ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - стоимость произведенной оценки, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Дашиева В.Ю. просила о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере ... руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что Дашиевой В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", государственный номер ... , который был приобретен ею в кредит и застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору КАСКО согласно полису серии ... N ... от ... г. ... года данный автомобиль был угнан и поврежден Белозеровым, который впоследствии признан виновным за совершение данного преступления на основании приговора суда и осужден. ... года Дашиева В.Ю обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сообщила об угоне в соответствии с Правилами комбинированного страхования. Однако ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВТБ (24) ЗАО и Белозеров А.Л.

В судебном заседании истец Дашиева В.Ю. и ее представитель по доверенности Морокова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Хаптаев А.Р. возражал заявленным требованиям. Пояснил, что истцом допущена грубая неосторожность, выраженная в непринятии мер предосторожности для предотвращения хищения автомобиля, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Третьи лица в суд не явились.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Сультимова Т.Л. просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в передаче ключей от автомобиля другому лицу, а также в оставлении транспортного средства в небезопасном месте.

На заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Сультимова Т.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Дашиева В.Ю. и ее представитель Морокова М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что Дашиева В.Ю. является собственником автомобиля " ... ", государственный номер

... года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Дашиевой В.Ю. заключен договор страхования по КАСКО серии ... N ... в отношении указанного автомобиля по рискам "повреждение транспортного средства" и "хищение транспортного средства", сроком страхования с ... г. Страховая сумма определена сторонами в размере ... руб. Истцом оплачена страховая премия в размере ... руб.

Из пункта 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010г. N 49 (далее - Правил), следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2.1.7 Правил может быть застрахован риск повреждения или уничтожения транспортного средства в результате его угона (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ).

В период действия договора страхования ... года транспортное средство истицы было похищено Белозеровым А.Л., который, находясь за управлением автомобилем, совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, и как следствие, Дашиевой В.Ю. причинен материальный ущерб. По данному факту в отношении Белозерова А.Л. возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, который приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. признан виновным в совершении указанного преступления.

В связи с наступлением страхового случая Дашиева В.Ю. обратилась к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения по мотиву того, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, совершено неизвестным водителем, т.е. лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством (п. 3.4.1.1 Правил).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, определив размер причиненного истцу ущерба, правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Дашиевой В.Ю. страховое возмещение в размере ... руб., что согласуется с требованиями вышеприведенных норм материального права и условий договора страхования, перечисленных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств.

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву того, что дорожно-транспортное происшествие совершено Белозеровым, т.е. лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением третьего лица, совершившего угон автомобиля.

Обстоятельства хищения принадлежащего истцу транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставил все необходимые документы.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика ЗАО "ГУТА-Страхование" от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в передаче ключей от автомобиля другому лицу, а также в оставлении транспортного средства в небезопасном месте являются несостоятельными.

Из смысла п. 2 ст. 963 ГК РФ следует, что в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении данного вопроса следует исходить из того, что грубая неосторожность имеет место тогда, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Дашиевой В.Ю. нельзя расценивать как грубую неосторожность застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При определении размера ущерба судом правомерно в основу решения положено заключение эксперта ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" N ... от ... г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники информации.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Ихисеева М.В.

Назимова П.С.