Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3333

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номогоева А.П. к Ларионову А.А. о признании права долевой собственности на общее имущество здания и истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Ларионова А.А. Гуцина В.Л.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

- признать право общей долевой собственности Номогоева А.П. на общее имущество здания, расположенного по адресу " ... ", в том числе на помещения, обозначенные номерами на поэтажном плане ... и ... , пропорционально площади находящихся в собственности Номогоева А.П. помещений в указанном здании.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей истца Янцановой В.В., Морозова А.В., представителя ответчика Колосова Б.Н., представителя ООО "Деловая Русь" Матвеева В.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Номогоев предъявил к Ларионову иск о признании права долевой собственности на коридоры, находящиеся в здании по адресу: " ... " обозначенные на поэтажном плане под номерами ... и ...

Требования мотивированы тем, что Номогоев и Ларионов являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: " ... ". В состав нежилого помещения, принадлежащего Ларионову, входят указанные коридоры. Через них осуществлялся доступ в помещение, принадлежащее Номогоеву. В настоящий момент Ларионов установил в своем нежилом помещении запираемые двери и ограничил доступ других собственников в указанные коридоры.

По мнению Номогоева, коридоры являются общим имуществом здания, поэтому за ним должно быть признано право долевой собственности на эти помещения.

Представитель Ларионова иск не признал.

Третьими лицами в деле участвовали ООО "Деловая Русь", Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ, Кадастровая палата по РБ, Управление Министерства промышленности и торговли РФ по Восточно-Сибирскому району, Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу, ОАО "Бурятский центр региональный геологических работ", Управление Росреестра по РБ, ОАО "Бурятский центр региональных геологических работ", ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Денисов А.Н., Ромашевский А.М.

Районный суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Ларионова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ларионова поддержал доводы жалобы, представители Номогоева возражали против отмены решения суда, представитель третьего лица ООО "Деловая Русь" согласился с доводами жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд не учел следующее.

В пункте 1 статьи 6 ГК РФ указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Отношения собственников помещений в нежилом здании, связанные с пользованием общим имуществом, законом не урегулированы, поэтому суды в таких случаях применяют нормы законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с долевой собственностью на имущество.

Совокупное толкование статьи 128 ГК РФ, положений, содержащихся в главах 13 и 16 ГК РФ, статей 289, 290 ГК РФ показывает, что право долевой собственности на помещение в здании может быть признано, а помещение истребовано, при условии, что это помещение существует в натуре на момент разрешения спора.

Из материалов дела видно, что помещения, о которых указано в иске, перестали существовать в результате проведенной в 2012 году перепланировки нежилого помещения, принадлежащего Ларионову.

При таких обстоятельствах, когда помещения не существуют в натуре, оснований для признания на них права долевой собственности и истребования их из чужого незаконного владения не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что перепланировка помещения проведена Ларионовым незаконно, нельзя принять во внимание, поскольку перепланировка не оспорена в судебном порядке и на Ларионова не возложена обязанность привести помещение в прежнее состояние.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2013 года по иску Номогоева А.П. к Ларионову А.А. о признании права долевой собственности на общее имущество здания и истребовании имущества из незаконного владения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи