Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3332

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева Р.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ по понуждению должника выполнить решение суда, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Иванова А.А. по непредставлению ответа на заявление незаконным и обязании устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, по апелляционной жалобе специализированного отдела по исполнению особых производств на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2013 г., которым постановлено

В удовлетворении жалобы о признании бездействия Специализированного отдела УФССП по РБ по понуждению должника выполнить решение суда незаконным отказать.

Признать бездействие Старшего судебного пристава Иванова А.А. по непредставлению ответа на заявление Пономаревой Л.А. от 28 мая 2013 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Воробьева Р.Г., его представителя Пономаревой Л.А., представителя УФССП России по РБ Бальжировой А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ по понуждению должника выполнить решение суда, признании бездействия старшего судебного пристава Иванова А.А. по непредставлению ответа на заявление незаконным и обязании устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия

В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. 24 мая 2013г. представитель по доверенности Пономарева Л.А, обратилась в Специализированный отдел УФССП по РБ к старшему судебному приставу Иванову А.А. с заявлением о разъяснении вопросов, связанных с исполнением судебного решения от 01.10.2012 г. Старший судебный пристав обещал разобраться и сообщить информацию о данном деле. Поскольку информация на устное заявление не была получена, 28 мая 2013 г. представитель по доверенности Пономарева подала письменное заявление на имя старшего судебного пристава, с требованием о разъяснении причин бездействия относительно одного из взыскателей по исполнительному листу. Взыскатель Воробьев Р.Г. имеет равные права с другими взыскателями на законное и своевременное совершение исполнительных действий со стороны судебных приставов, а также в случае неисполнения должником решения суда, ожидать применения мер принудительного исполнения исполнительного документа. Ознакомившись с материалами исполнительного производства 04.06.2013 г. представитель не увидела каких- либо действий со стороны пристава ни по понуждению взыскателя к исполнению исполнительного документа, ни к окончанию исполнительного производства. Дело по неизвестным причинам до настоящего времени находится без какого-либо движения. Ответа от старшего судебного пристава на заявление от 28 мая 2013 г. до настоящего времени не получено. Заявитель считает, что приставы незаконно бездействуют, чем нарушают принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, предусмотренных ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 11 апреля 2013 г., таким образом, 11 июня оно должно быть окончено путем фактического исполнения исполнительного документа. На 04 июля 2013 г. исполнительный лист не исполнен, ответ на заявление представителя заявителя Воробьева Р.Г. не получен.

В судебное заседание заявитель Воробьев Р.Г., его представитель на основании доверенности не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления ФССП Бальжирова А.Ю. с доводами, указанными в заявлении не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа. Двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Что касается отсутсвия ответа на обращение Пономаревой, то заявление представителя по доверенности Пономаревой не соответствует требованиям ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок дачи ответа был до 28 июня 2013 года. 04.06.2013 г., 11.07.2013 г. с делом представитель ознакомлена, о чем имеется подпись. Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем. Существенного несоблюдения установленного порядка ответа на обращение не имеется, это не повлекло нарушения прав заявителя со стороны Специализированного отдела по исполнению особых производств, и не может служить достаточным основанием для признания по существу правильных действий руководства Спецотдела незаконными. Кроме того, 17.07.2013 г. в адрес заявителя направлен ответ на обращение.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители специализированного отдела по исполнению особых производств Бальжирова А.Ю. и Васильев Е.А. просят отменить решение суда, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения и является безусловным основанием для его отмены. Суд не учел, что до вынесения решения по существу ответ на обращение Воробьева Р.Г. старшим судебным приставом-исполнителем Ивановым А.А. был дан, что свидетельствует о том, что права и законные интересы Воробьева были восстановлены. Суд не учел, что о незаконности бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Доказательств того, что в рамках оспариваемых действий должностного лица существенно нарушены права заявителя, созданы препятствия к их осуществлению, не представлено. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и в случае установления, что письменное обращение к должностному лицу не рассмотрено в течение установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Суд неправомерно не учел, что срок рассмотрения обращения, установленный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является пресекательным. Суд нарушил положения ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ. Ответ на обращение свидетельствует о прекращении бездействия.

В заседании судебной коллегии представитель специализированного отдела по исполнению особых производств г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Бальжирова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Воробьев Р.Г., его представитель Пономарева Л.А. с доводами жалобы не согласились, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда, поскольку действия по исполнению судебного акта им предпринимались.

При этом суд признал обоснованными доводы заявителя относительно бездействия старшего судебного пристава Иванова А.А. по непредставлению ответа на заявление представителя Пономаревой Л.А. от 28 мая 2013 года.

Согласно ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу п. 5 статьи 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку судом установлено, что Пономарева Л.А. обратилась с заявлением о даче разъяснения 28 мая 2013 г., а ответ на заявление ей дан 17 июля 2013 года, то есть с нарушением установленного срока, вывод суда, признавшего факт бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявление Пономаревой Л.А., является правильным, постановленным в полном соответствии с материалами дела и нормами материального права.

Таким образом суд, установив факт допущенного бездействия при наличии обязанности в установленные сроки разрешить поступившее заявление, правомерно признал такое бездействие незаконным.

Оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению установленного нарушения не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответ Пономаревой Л.А. был дан.

Ссылки на то, что в связи с устранением допущенного нарушения у суда не имелось оснований для признания бездействия незаконным, отклоняются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного факт устранения допущенного нарушения уже в ходе судебного рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о неправильном разрешении публичного спора по существу.

Нарушений требований ст. 258 ГПК РФ не установлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Положений материального права, позволяющих должностному лицу оставлять заявление гражданина без рассмотрения, авторами жалобы не приведено.

Как следует из содержания заявления от 28 мая 2013 г. представитель Пономарева Л.А., действуя в интересах взыскателя Воробьева Р.Г., ставит вопрос о неисполнении состоявшегося судебного решения в связи с тем, что в отношении ряда других взыскателей по этому же делу исполнительное производство уже окончено. Неразрешение данного заявления, отсутствие ответа нарушает права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

Доводы жалобы том, что сроки, установленные федеральным законами, для дачи ответа на обращения граждан, не является пресекательным, не основан на действующем законодательстве, которое устанавливает конкретные сроки, в течение которых заявление гражданина безусловно должно быть разрешено.

Продление такого срока в силу Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" возможно только в исключительных случаях и не может превышать 30 дней. Таких исключительных случаев по данному делу не установлено.

Статьи 64.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" возможности продления срока рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не предусматривает.

Ссылки на судебную практику других регионов основанием для отмены судебного решения признаны быть не могут, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при принятии решения по настоящему делу, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Тубденова Ж.В.

Иванова В.А.