Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3330

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции

по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Хартикова С.С.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Грищука Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Грищук Д.И. материальный ущерб в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МВД по РБ Хартикова С.С., представителя Министерства финансов РФ Пантиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Грищук Д.И. просил взыскать с МВД по РБ материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года в отношении истца сотрудником полиции МО МВД России "Северобайкальский" Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Грищук Д.И., управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. При составлении протокола доводы истца о непричастности к совершению административного правонарушения оставлены сотрудником полиции без внимания. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищук Д.И. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Представлять интересы и защищать свои права при рассмотрении дела у мирового судьи Грищук Д.И. доверил отцу Г., для чего была оформлена доверенность у нотариуса и оплачено ... руб. Кроме того, из-за судебного разбирательства истцу дважды пришлось отложить отъезд на учебу в г. " ... " и сдать обратно заранее приобретенные железнодорожные билеты, за что с истца было удержано по ... руб. Для предъявления настоящего иска в суд истребована справка о возврате билетов, стоимость которой составила ... руб. Таким образом, неправомерными действиями сотрудника полиции истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб., а также моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживаниях) за ложное обвинение в совершении административного проступка.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по РБ надлежащим - Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

В суд первой инстанции истец Грищук Д.И. не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Пантина И.А. исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица МВД по Республике Бурятия Хартиков С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица МВД по РБ Хартиков С.С. просит его отменить. Указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков. Кроме того, с учетом оформления доверенности на своего отца для представления интересов в суде у истца отсутствовала необходимость возвращать приобретенные транспортные билеты.

На заседании судебной коллегии представитель МВД по РБ Хартиков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Пантина И.А. полагала, что решение постановлено законно и обоснованно.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ... года в отношении Грищук Д.И. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" Ш. в отношении Грищук Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищук Д.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным административным преследованием. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в нотариальном порядке на представление его интересов в суде, возврат приобретенных транспортных билетов в связи с участием в судебном разбирательстве, а также получение справки о возврате билетов, в силу ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако указанные расходы с учетом отказа в привлечении Грищук Д.И. к административной ответственности на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде вышеприведенных расходов.

Из пояснений истца следует, что в связи с отложением рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи ему дважды пришлось отложить свой отъезд на учебу в г. " ... " и сдать заранее приобретенные железнодорожные билеты на ... года. И лишь после этого ... года для защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении Грищук Д.И. был вынужден обратиться к Г. и оформить на него доверенность на представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод жалобы об отсутствии у истца необходимости возвращать приобретенные транспортные билеты для участия в судебных заседаниях. В любом случае в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантировано право на личное участие в рассмотрении данного дела.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищук Д.И. было прекращено, административное преследование в отношении последнего нельзя признать законным. Поэтому понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела непосредственно связаны с действиями сотрудника ОГИБДД МВД по РБ по составлению протокола об административном правонарушении и направлению его на рассмотрение мировому судье.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: О.М. Эрхетуева

П.С. Назимова