Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3316

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Киселева В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по Аввакумовой О. В. к Лосевой М. И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным,

по частной жалобе представителя Аввакумовой О.В. - Хаптаева А.Р.,действующего на основании доверенности на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов но гражданскому делу Аввакумовой О. В. к Лосевой М. И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным частично.

Взыскать с Аввакумовой О. В. в пользу Лосевой М. И. расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда от 21.03.2013 г. в иске Аввакумовой О. В. к Лосевой М. И. о признании договора дарения доли в квартире недействительным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.05.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Обращаясь в суд, представитель Лосевой М.И.- Киселев В.А. действующий на основании доверенности просил взыскать с истца понесенные его доверителем судебные расходы - расходы на представителя в размере " ... " рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, подготовке к данным судебным заседаниям, анализу доказательств, ознакомлению с материалами дела, подготовке возражений на жалобу.

В судебном заседании Киселев В.А. ходатайство поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Аввакумова О.В., не явилась.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Аввакумовой О.В. - Хаптаев А.Р.,действующий на основании доверенности просит изменить определение суда, взыскать с Аввакумовой О.В. " ... " рублей, ссылаясь на то, что сумма представительских расходов " ... " рублей является чрезмерной, не соответствует объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела установлен факт отказа в удовлетворении судебным решением исковых требований Аввакумовой О.В.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15 февраля 2013 г. Лосева М.И. поручила адвокату Киселеву В.А. оказание юридических услуг по сбору документов, подготовке искового заявления и ведению дела в суде, исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение составило сумму " ... " рублей.

Оплата Лосевой М.И. юридических услуг подтверждена квитанцией от ...

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и взыскал с Аввакумовой О.В. расходы в размере " ... " рублей.

Поскольку данный размер расходов судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Размер подлежащих к взысканию расходов соответствует объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.З. Нимаева.

М.В. Ихисеева.