Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3315

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дымбрылова Е.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Тараевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 августа 2013 г., которым заявление Дымбрылова Е.В. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Дымбрылова Е.В., представителя УФССП России по РБ Дымбрылову С.Ц., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Тараеву В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Клюкин О.Н., действующий в интересах Дымбрылова Е.В. на основании доверенности, просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ по наложению ареста на имущество должника в части оценки стоимости имущества, ареста совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указывал, что в рамках исполнительного производства ... от 05.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ наложен арест на имущество должника Дымбрылова Е.В. и составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: телевизор, посудомоечную машину, микроволновую печь, кофеварку, стиральную машину, водонагреватель, нэтбук, принтер, люстру потолочную, утюг. Указанное имущество в силу ст. 256 ГК РФ является имуществом, находящимся в общей собственности супругов, и не может быть разделено по соглашению. Кроме того, стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста, не соответствует его рыночной стоимости.

В суде первой инстанции Дымбрылов Е.В., его представитель Клюкин О.Н. требование поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ Тараева В.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что действия по наложению ареста, совершенные в рамках исполнительного производства, осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - взыскателя Ханхараева Н.Х., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции требования Дымбрылова Е.В. удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N2 г. Улан-Удэ Тараевой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Тараева В.А., представитель УФССП России по РБ Дымбрылова С.Ц. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель Дымбрылов Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дымбрылова Е.В. Клюкин О.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение Дымбрылова Е.Н., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ Тараевой В.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дымбрылова Е.В. о взыскании в пользу Ханхараева Н.Х. " ... " рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника и составлен акт от 09.07.2013 г.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.7 ч.1 ст.64, п.1 ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление от 09.07.2013 г. о наложении ареста на имущество должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника привело к необходимости применения меры принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на имущество должника является ошибочным.

В данном случае арест имущества должника не является мерой принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось, поскольку имущество у должника не изъято, не передано на принудительную реализацию либо взыскателю, а передано должнику на ответственное хранение с правом пользования им.

Указанное исполнительное действие в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования норм ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно избирать меру по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника, данное действие судебного пристава-исполнителя не являлось мерой принудительного исполнения, что необходимо было учитывать суду первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебной коллегией не установлены основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2013 г. отменить.

В удовлетворении заявления Дымбрылова Е.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова