Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3308

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Константиновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Солнечное-1" к Александровой Н.И. о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Трофимова П.Г.

на определение Тарбагатайского районного суда РБ от 01 августа 2013 года, которым исковое заявление истцу возвращено.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Солнечное-1" в лице председателя правления Трофимова П.Г. обратилось в суд с иском к Александровой Н.И. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам в размере " ... " руб. При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по иску ввиду отсутствия денежных средств у товарищества.

Определением суда от 22 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия справки налогового органа по месту учета налогоплательщика, содержащей перечень всех открытых ему счетов в банках. Истцу предоставлен срок до 31 июля 2013 года для исправления указанных недостатков.

Определением от 01 августа 2013 года районный суд возвратил исковое заявление ДНТ "Солнечное-1".

Не соглашаясь с данными определениями, председатель ДНТ Трофимов П.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определений и принятии искового заявления к производству суда.

Определением суда от 23 августа 2013 года частная жалоба в части обжалования определения от 22 июля 2013 года возвращена заявителю ввиду истечения срока обжалования, поскольку в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В соответствии с положениями 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ДНТ "Солнечное-1" без движения, а затем и возвращая его, районный суд исходил из того, что оно не оплачено государственной пошлиной и истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие на лицевом счете денежных средств. Представленная истцом справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательства о наличии либо отсутствии других расчетных счетов у истца суду не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска и, соответственно, при неустранении указанных недостатков исковое заявление правомерно возвращено истцу. При этом районным судом разъяснено право истца на повторное обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда РБ от 01 августа 2013 года о возвращении искового заявления ДНТ "Солнечное-1" к Александровой Н.И. о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов