Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3300

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Х.Л. к Цыдыповой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе истца Валеева Х.Л. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 г., которым его иск удовлетворен частично, с Цыдыповой А.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере " ... " руб., проценты по договору займа - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Валеев Х.Л. просил взыскать с Цыдыповой А.В. сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты по договору - " ... " руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что 08.06.2010 Цыдыпова А.В. взяла у него в долг " ... " руб., 10.06.2010- " ... " руб., 11.06.2010 - " ... " руб., 20.06.2010 - " ... " руб., всего " ... " руб. под 15 % ежемесячно, что подтверждается распиской от 11.06.2010. Ответчицей до декабря 2010 г. погашались проценты по займу, но с указанного времени обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются.

В суде первой инстанции Валеев Х.Л. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражала ответчик Цыдыпова А.В., пояснившая, что летом 2011 г. она возвратила Валееву Х.Л. сумму долга с процентами в размере " ... " руб.

На решение суда о частичном удовлетворении иска Валеевым Х.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает несогласие с размером процентов, определенных и рассчитанных судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Заявитель жалобы указывает, что проценты Цыдыпова А.В. должна была уплачивать ежемесячно, что самой ответчицей в ходе судебного разбирательства признано.

Стороны по делу Валеев Х.Л. и Цыдыпова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Валеевым Х.Л. (займодавец) и Цыдыповой А.В.(заемщик) заключен договор займа на общую сумму в размере " ... " руб. без определения срока возврата заемных средств.

В связи с этим суд правильно определил момент возврата заемных средств, связав его с первым требованием Валеева о возврате суммы по договору, который совпадает с его обращением в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку обязательства Цыдыповой А.В. по возврату исполнены не были, суд взыскал ответчицы в пользу истца сумму основанного долга " ... " руб. и проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых в размере " ... " руб.

Показания заявленных ответчицей свидетелей Г., Н. относительно отсутствия задолженности по договору займа подвергнуты критической оценке и признаны недопустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то подтверждением возврата займа и уплаты процентов могут быть признаны расписка заемщика, либо иной письменный документ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода и размера начисленных процентов, подлежащих уплате, по мнению истца, по 15% ежемесячно, судебная коллегия признает, что указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Из буквального толкования представленной истцом расписки суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие о процентах как об этом указано в ст. 809 Гражданского кодекса РФ сторонами не согласовано.

Доводы апелляционной жалобы о признании Цыдыповой согласования при займе сторонами процентов в размере 15 % ежемесячно по день возвращения суммы долга не соответствуют материалам дела.

Признание иска в этой части принятое и оформленное судом по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат. Согласно протоколам судебных заседаний и установочной части обжалуемого решения Цыдыпова исковые требования Валеева не признавала в полном объеме.

То обстоятельство, что в одном из судебных заседаний Цыдыпова подтверждала выплату Валееву в течение нескольких месяцев в 2010 году по 15% от суммы основанного долга, правового значения не имеет. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании ею иска в части заявленных к взысканию процентов и не дает основание для удовлетворения исковых требований Валеева в этой части.

Представленные истцом доказательства и заявленные ответчиком возражения судом первой инстанции, оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и при правильном применении норм материального права обоснованно постановлено об удовлетворении исковых требований Валеева Х.Л. в части. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валеева Х.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: О.Р.Холонгуева

О.М. Эрхетуева