Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3289

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Ван Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Кокориной Г. Н. к Шангину К. Д., Родионовой Е. А., Аникьевой А. И. о признании незаконным пользование жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Шангина К.Д., Родионовой Е.А., Аникьевой А.И. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным пользование жилым помещением по адресу: " ... " Шангиным К. Д., Родионовой Е. А., Аникьевой А. И..

Выселить Шангина К. Д., Родионову Е. А., Аникьеву А. И. из жилого помещения по адресу: " ... " без предоставления жилья.

Взыскать с Шангина К. Д., Родионовой Е. А., Аникьевой А. И. в пользу Кокориной Г. Н. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины " ... " рублей ( " ... " рублей).

Заслушав доклад судьи выслушав пояснения представителя Шангина К.Д., Родионовой Е.А., Аникьевой А.И. - Дорофеевой Т.В., действующей на основании ордера, представителя Шангина К.Д. - Родионовой Т.И., действующей на основании доверенности, Кокориной Г.Н., ее представителя Саниной В.В., действующей на основании доверенности проверив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кокорина Г.Н. к Шангину К.Д., Родионовой Е.А., Аникьевой А.И. просила признать незаконным пользование данными ответчиками жилым помещением и выселить их, ссылаясь на то, что с ... она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... " в порядке наследования. Данным жилым помещением безосновательно пользуются Шангин К.Д., Родионова Е.А., Аникьева А.И.., которые добровольно дом не освобождают.

В судебном заседании Кокорина Г.Н. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Санина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Шангин К.Д., Родионова Е.А., Аникьева А.И. не явились, предоставили суду заявления, в которых просили отложить рассмотрение дела в связи с их болезнью, однако, надлежащие доказательства обоснованности их доводов об уважительности причин неявки суду не предоставили.

В ходе рассмотрения дела представитель Шангина К.Д. - Родионова Т.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что после смерти наследодателя Непомнящих С.В. приходящаяся ему тетей Кокорина Г.Д. вступила в наследование по закону на " ... " " ... " в " ... ". Шангин К.Д. является сыном брата отца наследодателя Непомнящих В.Н. - Шангина Д.Н., который признан умершим на основании судебного решения в январе 2012 года. Своевременно принять наследство Шангин К.Д. не мог, так как у него отсутствовали документы о смерти отца Шангина Д.Н. Фактически после смерти основного наследодателя Непомнящих В.Н. наследниками по закону являлись его брат Шангин Д.Н. и сестра Кокорина Г.Н., которая в связи с отсутствием документов о смерти Шангина Д.Н. приняла и вторую половину наследства. В связи с чем, ее доверитель считает, что у него имеются законные основания претендовать на наследование спорного жилого помещения, поэтому исковые требования Кокориной Г.Н. заявлены необоснованно.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Шангин К.Д., Родионова Е.А., Аникьева А.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Шангина К.Д., Родионовой Е.А., Аникьевой А.И. - Дорофеевой Т.В., представителя Шангина К.Д. - Родионовой Т.И., на основании доверенности, Кокориной Г.Н., ее представителя Саниной В.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Кокорина Г.Н. к Шангину К.Д., Родионовой Е.А., Акиньевой А.И. о выселении их из спорного жилого, ссылалась на то, что с ... она является собственником жилого дома, ответчики незаконно пользуются данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, Кокорина Г.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Шангина К.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права собственности, выданных Кокориной Т.Н. было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06 марта 2013 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению представленные документы о праве собственности Кокориной Г.Н. в отношении спорного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кокориной Г.Н. исковых требований, поскольку установил, что ответчики без законных на то оснований занимают спорную квартиру, добровольно освобождать ее не желают, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками относительно пользования последними спорным жилым помещением отсутствует.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, Кокорина Г.Н. как собственник квартиры в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, имеет право предъявить иск о выселении лиц, которые создают ей препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: О.М. Эрхетуева.

И.Ч. Гончикова.