Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3288

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 октября 2013 г. гражданское дело по иску Хаданова В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2013г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хаданова В.Н. ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном требования потребителя, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба и ... руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя; всего взыскать ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Хаданова В.Н. - Резанова А.М. по доверенности от ... N ... , представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С. по доверенности от ... , ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Хаданов В.Н. в лице представителя Резанова А.М., действующего на основании вышеназванной доверенности, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за нарушения прав потребителя - ... руб., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., на оплату услуг нотариуса - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб.

Иск мотивирован тем, что ... в г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля " ... " с государственным номером ... под управлением водителя М и автомобиля " ... " с государственным номером ... , принадлежащем на праве собственности Хаданову В.Н., в результате которого автомобиль Хаданова В.Н. был поврежден. По данным ГИБДД МВД РБ в дорожно-транспортном происшествии установлена вина М 28.02.2013г. Хаданов В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после проведения оценки ущерба Хаданову В.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В целях проверки правильности определения страховой компанией размера ущерба была проведена независимая экспертиза в " ... ", по результатам которой стоимость устранения дефектов автомобиля составила ... руб. С учетом лимита ответственности страховой компании в размере ... сумма недовыплаченного страхового возмещения составила ... Поданная 20.05.2013г. Хадановым В.Н. в ООО "Росгосстрах" претензия добровольно удовлетворена не была. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ просил взыскать в пользу Хаданова В.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... , компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 %, а также просил возместить судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9.07.2013г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения Хаданову В.Н. отказано.

10.07.2013г. от представителя истца Резанова А.М. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по другим заявленным в рамках рассмотренного гражданского дела исковым требованиям, решение по которым принято не было.

В суде первой инстанции представитель истца Резанов А.М., действующий по вышеназванной доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Истец Хаданов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности от ... , против удовлетворения требований возражала.

Суд постановил вышеназванное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит дополнительное решение суда отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы суд вопрос о распределении судебных расходов разрешил с нарушением требований ст.98 ГПК РФ, а компенсация морального вреда и штраф взысканы в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который к спору применению не подлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С., действующий по вышеназванной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что оставшаяся часть суммы страхового возмещения была выплачена Хаданову В.Н. за несколько дней до вынесения решения, а компенсация морального вреда может быть определена только судом, поэтому в добровольном порядке не может быть выплачена, да и требований о том в досудебном порядке не предъявлялось; штраф с компенсации морального вреда не взыскивается.

Представитель истца Резанов А.М., действующий по вышеназванной доверенности, против доводов жалобы возражал, полагал, что выплата оставшейся части страхового возмещения за несколько дней до принятия судом решения не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств, поэтому считает данное решение законным.

Истец Хаданов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного правильно.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что ... в г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... " с государственным номером ... , принадлежащему на праве собственности Хаданову В.Н., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М, управлявшего автомобилем " ... " с государственным номером ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения N " ... " составила ... руб. Автогражданская ответственность Хаданова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатил Хаданову В.Н. страховое возмещение в размере ... Оставшаяся сумма страхового возмещения вреда в размере ... выплачена Хаданову В.Н. 5.07.2013г. после возбуждения гражданского дела в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере причиненного материального ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", добровольно исполнено не было. Ответчиком ООО "Росгосстрах" причитавшаяся истцу сумма страхового возмещения выплачена лишь 5.07.2013г., после предъявления иска и возбуждения гражданского дела в суде. Указанное обстоятельство позволяет считать право Хаданова В.Н. на получение суммы страхового возмещения в порядке и на условиях, установленных вышеназванным Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002г., нарушенным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским КодексомРоссийской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласуется с приведенным разъяснением Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и является верным, так как вопросы компенсации морального вреда Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы и подлежат в связи с этим разрешению в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". При разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, нарушение прав Хаданова В.Н. имело место, а это в силу изложенного является достаточным основанием для взыскания с ООО "Росгосстрах" в его пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с названной нормой права, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеназванном Постановлении от 28.06.2012г. N17, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу названной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф взыскивается со всех взысканных в пользу истца сумм, в том числе и с компенсации морального вреда.

В связи с этим является правильным решение суда и в части взыскания в пользу Хаданова В.Н. штрафа.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, состоящих из сумм, выплаченных эксперту, представителю истца, нотариусу, разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Дополнительное решение вынесено судом в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания как не основанные на законе.

Таким образом, дополнительное решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Кротова Л.М.