Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-3272

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 октября 2013 г. гражданское дело по иску Афанасьева В.В. к Шукуровой О.А., Бурлаковой Н.Т. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Афанасьева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева В.В. к Шукуровой О.А., Бурлаковой Н.Т. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Афанасьева В.В., Бурлакову Н.Т., Шукурову О.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Афанасьев В.В. просил истребовать часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "адрес", из чужого незаконного владения Бурлаковой Н.Т. и Шукуровой О.А.

В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА " ... " от "ДД.ММ.ГГ." г. Ответчики являются его соседями и проживают по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "адрес". В 2011 году ответчики Шукурова О.А. и Бурлакова Н.Т. самовольно перенесли забор, которым был огорожен земельный участок истца и заняли часть принадлежащего ему земельного участка, площадью 3 кв.м., что препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника земельного участка. Кроме того, данное обстоятельство является препятствием для утепления наружной стены жилого дома.

В судебном заседании Афанасьев В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в декабре 2011 г. по его заявлению ООО " К ... " проведено межевание его земельного участка, составлен межевой план, где определены границы земельного участка.

Ответчик Бурлакова Н.Т. исковые требования не признала, суду показала, что она и ее дочь Шукурова О.А. являются собственниками жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "адрес". Жилой дом, расположенный на земельном участке с постройками, был приобретен ими в том виде, в каком им продал предыдущий собственник. При покупке дома забор уже был установлен, никаких действий по его переносу они не осуществляли. Межевание земельного участка не производили.

Ответчик Шукурова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрено в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Вывод суда о недоказанности обстоятельств, обосновывающих его требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате межевания его собственность оказалась ему не принадлежащей. С таким межеванием он не согласен, межевой план он не подписывал. Суд не учел, что в 2006 году ответчики самостоятельно перенесли забор, что в настоящее время является обстоятельством, препятствующим утеплению его стены.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец Афанасьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Бурлакова Н.Т., Шукурова О.А. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Афанасьев В.В. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, "адрес". Земельный участок, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА " ... " от "ДД.ММ.ГГ." г.

Согласно межевому плану N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." г., составленному ООО " К ... ", были установлены и закреплены границы землепользования истца. В акте согласования границ земельного участка правообладателем соседнего земельного участка, занимаемого в настоящее время ответчиками, указан КУиЗ г. Улан-Удэ, так как земельный участок находится в реестре муниципальной собственности. Представителем КУиЗ Цыбиковой А.А. подписан акт согласования границ земельного участка. Таким образом, границы земельного участка Афанасьева В.В. были установлены и закреплены в межевом деле в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений допрошенных в ходе выездного судебного заседания в качестве специалистов сотрудников ООО " К ... ", проводивших межевание, П ... и Г ... , следует, что границы земельного участка, определенные и зафиксированные в межевом плане, совпадают на местности с земельным участком, занимаемым Афанасьевым В.В., т.е. спорный забор с момента проведения межевания в 2012 г. не был перенесен. По забору, разделяющему земельные участки истца и ответчиков, и была определена граница земельного участка истца.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка, которую Афанасьев истребует из владения ответчиков, не входит в границы принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку Афанасьев В.В. доказательств переноса забора ответчиками не представил, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования Афанасьева В.В. без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что межевание проведено некомпетентно, нет его подписи в межевом деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта нахождения забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Афанасьеву. Результаты межевания Афанасьевым В.В. не оспорены.

Доводы жалобы о том, что в 2006 году ответчики самостоятельно перенесли забор, ничем нет подтверждены.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания судебного решения необоснованным не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Ж.В. Тубденова

В.А. Иванова