Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3231

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыбикмитовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.М. к Бояльскому И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Семеновой В.М.

на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 июля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.М. обратилась в суд с иском к Бояльскому И.Ф. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на общем собрании коллектива Северобайкальского городского филиала Бюджетного учреждения ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" в присутствии начальника станции ответчик обвинил ее в присвоении денежных средств, полученных за оказанные предприятием услуги, что не соответствует действительности. Истец полагала, что данные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, истец Семенова В.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Семенова В.М., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит об его отмене и удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что факт распространения ответчиком порочащих сведений ею не подтвержден. При рассмотрении дела с ее участием суд, выслушав ее показания, не указывал о необходимости предоставления каких-либо других доказательств, в то время как она могла бы предоставить суду пояснения свидетеля В.В.Н.., подтверждающие факт нарушения Бояльским И.Ф. ее нематериальных благ.

На заседание судебной коллегии истец Семенова В.М. не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении ее жалобы.

Ответчик Бояльский И.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений и

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честьи достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор по существу, городской суд обоснованно указал на то, что истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения, а именно: высказывания ответчика на собрании трудового коллектива о присвоении ответчиком денежных средств, полученных за оказанные предприятием услуги, по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку ответчиком было высказано собственное мнение. Само по себе умаление заслуг истца при высказывании ответчиком своего мнения, основанного на оценке действий истца, не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь и доброе имя, деловую репутацию истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем заявлении указала об отсутствии дополнительных документов, суд правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверные, достаточные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований, а именно истцом не доказан факт распространения ответчиком Бояльским И.Ф. сведений, не соответствующих действительности, и, как полагает судебная коллегия, их порочащий характер.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными. Соответственно, при таких обстоятельствах не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, не содержит.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 18 июля 2013 года по иску Семеновой В.М. к Бояльскому И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Куницына

Судьи коллегии Т.Н. Раднаева

Б.С.Семенов