Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крячко С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" о признании незаконными акта периодической аттестации, приказа об отстранении от работы, приказа ... взыскании среднего заработка за часы переработки, премии за период с ... надбавки за особые условия работы за период с ...

по апелляционной жалобе истца Крячко С.В. в лице представителя Орлова В.В.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" в пользу Крячко С.В. оплату переработки за период с ... в сумме " ... "

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ" в госпошлину в доход государства в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности Расшивалову С.Н., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Крячко С.В. просил признать незаконным акт периодической аттестации, приказ об отстранении от работы, ссылаясь на формирование работодателем аттестационной комиссии с нарушением установленных Приказом МВД РФ Главного Управления Государственной противопожарной службы ... от ... требований к местной аттестационной комиссии, поскольку был приглашен психолог, не прошедший соответствующую подготовку, в первичном приказе о назначении комиссии был указан другой психолог, что повлияло на результат аттестации.

Также истец обратился с требованиями о признании незаконным приказа ... взыскании среднего заработка за часы переработки, премии за период с ... , надбавки за особые условия работы за период с ... , ссылаясь на несоблюдение работодателем условий трудового договора о выплате стимулирующих выплат.

В заседании районного суда истец Крячко С.В. и представитель истца по доверенности Орлов В.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по должности Морунков А.А. иск не признал, показал, что при проведении ... аттестации Крячко СВ. в составе членов комиссии присутствовал психолог, который был приглашен в соответствии с соглашением между ФГКУ и Управлением образования. При этом, согласно Приказа ... о порядке проведения аттестации требования о необходимости прохождения психологом и врачом специальной подготовки отсутствуют. Приказы о назначении размера премий и надбавок за особые условия выносились на основании Положений о премировании и Приказов МЧС, в соответствии с которыми размер выплат определяется на основании показателей в работе. Так как Крячко С.В. имел взыскание за нарушение трудовой дисциплины, размер выплат был установлен соответствующий.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит отменить решение районного суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, принять решение об удовлетворении иска. Он ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о незаконности включения в состав аттестационной комиссии психолога ФИО1, неознакомлении истца с новым приказом от ... о назначении психолога по согласованию, подписание которого ФИО2 вызывает сомнение. Также автор жалобы указывает, что вывод суда о нераспространении на психолога требований к специальной подготовке не был мотивирован, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу одному в отличие от членов коллектива в 50 человек была выплачена премия и надбавка за особые условия труда с ... в размере 0,1% при обязанности работодателя выплачивать стимулирующие выплаты за особые условия труда ежемесячно согласно п. 4.2 и п. 4.1.3 трудового договора.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Расшивалова С.Н. возражала против удовлетворения жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

От истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании действий ответчика по проведению аттестации и отстранению истца от работы, районный суд пришел к выводу, что обжалуемые действия были совершены ответчиком в полном соответствии с установленными требованиями согласно Приказа Главного Управления Государственной противопожарной службы МВД РФ ... от ... При этом суд исходил из того, что названный Приказ ГУГПС МВД России не содержит каких-либо требований по прохождению специальной подготовки специалиста-психолога, содержащиеся в нем требования о прохождении специальной подготовки для личного состава ГПС не имеют отношения к психологу, так как тот не относится к личному составу ГПС.

Отсутствуют основания не согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на исследованных материалах дела и нормах локального нормативного акта, регламентирующего порядок аттестации личного состава системы ГПС МВД России.

Из материалов дела следует, что истец Крячко С.В. работает пожарным в ФГКУ "9 пожарная часть ФПС по Республике Бурятия" согласно трудового договора ... от ... Согласно утвержденного председателем местной аттестационной комиссии ... Графика прохождения периодической аттестации должностных лиц ФГКУ "9 пожарная часть ГПС по РБ" согласно должностным инструкциям и по роду деятельности с ведением боевых действий по тушению пожаров в СИЗОД проведение аттестации пожарного Крячко С.В. было назначено на ... с учетом прохождения им предыдущей аттестации ... Приказом ... от ... была определена дата и время проведения аттестации согласно утвержденного графика и создана аттестационная комиссия, состав которой определен в составе 7 человек, в число которой включена психолог Северобайкальского ЛОП ФИО3 На основании соглашения о порядке взаимодействия ФГКУ "9 пожарная часть ФПС по РБ" и отделом образования МО "г. Северобайкальск" от ... г., выезда ФИО3 по служебной необходимости за пределы " ... " в состав аттестационной комиссии Приказом ... от ... был включен психолог ФИО1, имеющая высшее профессиональное образование по специальности "Психология". По результатам проведения аттестации ... согласно протокола и акта проведения аттестации ... Крячко С.В. признан не аттестованным, руководителю ФГКУ "9ПЧ ФПС по РБ" рекомендовано отстранить пожарного Крячко СВ. от работы в СИЗОД при тушении пожаров в непригодной для дыхания среде. Приказом ... от ... ВрИ.О. начальника ФГКУ "9 ПЧ ФПС по РБ" Крячко СВ. был отстранен от работы в СИЗОД при тушении пожаров в непригодной для дыхания среде.

Районный суд правильно указал, что созданная для проведения аттестации истца комиссия отвечала требованиям пунктов 7,14,15,18 Правил о порядке аттестации личного состава системы ГПС МВД России на право работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от ... ( далее по тексту Правил).

Согласно п.п. 14, 15 указанных Правил предусмотрено, что местная аттестационная комиссия создается при местном гарнизоне пожарной охраны с целью проведения аттестации рядового и младшего начальствующего состава подразделений ГПС, а также при образовательном учреждении МВД России пожарно-технического профиля с целью аттестации профессорско-преподавательского состава и курсантов на право работы в СИЗОД с включением в ее состав начальника нештатной ГДЗС территориального гарнизона пожарной охраны. Местная аттестационная комиссия создается при соблюдении условий:

наличия соответствующей материально-технической базы;

наличия необходимого состава комиссии, члены которой прошли соответствующую подготовку по Программе специального первоначального обучения личного состава ГПС МВД России на право работы в СИЗОД, разработанной ГУГПС МВД России.

Согласно п. 18 указанных Правил в составе местной аттестационной комиссии должно быть не менее 5-ти человек с включением в нее руководителей и специалистов подразделений ГПС, а также специалиста-психолога и врача.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм Правил психолог и врач включены в состав комиссии как независимые специалисты, не относящиеся к личному составу ГПС. Требование знания Программы специального первоначального обучения распространяется только на личный состав ГПС МВД России. Это следует из Программы специального обучения, утвержденной Приказом ГУГПС МВД России от ... (Приложение N 2), так как в п. 1.1. предусмотрено, что она распространяется на сотрудников и работников органов управления, подразделений ГПС МВД России, а также образовательных учреждений МВД России, исполнение должностных обязанностей которых связано с ведением боевых действий по тушению пожаров в СИЗОД.

Поскольку, вышеуказанные Правила не содержат обязательных требований к специальной подготовке психологов, так как их деятельность не связана с ведением боевых действий по тушению пожаров в СИЗОД, Правила не содержат запрета относительно внесения изменений в состав местной аттестационной комиссии, а также норм, предусматривающих обязанность работодателя ознакомить с таким приказом аттестуемого сотрудника личного состава ГПС, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы истца о создании аттестационной комиссии с нарушением установленного порядка формирования.

Доводам истца о причинах возникновения его недоверия к измененному составу аттестационной комиссии районный суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки правильных выводов суда коллегия не усматривает.

Истец в районном суде показывал, что он не справился с выполнением теста кольца Ландольта, так как не выполнил задание по методике ( л.д.49), что подтверждает обстоятельство признания им допущенной при выполнении задания ошибки.

Его доводы о том, что эта ошибка возникла вследствие неправильного объяснения методики выполнения задания психологом, опровергаются материалами дела. Истец ... в полном объеме ознакомился с Правилами о порядке аттестации личного состава системы ГПС МВД России на право работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от ... которые в приложении ... содержат описание методики прохождение такого теста. Это подтверждено листом ознакомления, в котором имеется подпись истца на л.д. 45. Истец ранее по его доводам в жалобе неоднократно проходил аттестацию по тем же Правилам.

Истец не доказал, что у психолога имелись основания для предвзятого к нему отношения, не пояснял о наличии неприязненных с ней отношений, имевшихся конфликтах.

Его доводы о влиянии постороннего человека на результат теста были опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО4 ( л.д.82). Оснований не доверять данному свидетелю истцом не предоставлено и коллегией не усматривается. Общеизвестным является обстоятельство необходимости проявления внимательности при любой проверке знаний. В данном случае, исходя из целей проведения аттестации личного состава системы ГПС МВД России ( п. 4 Правил) испытуемый обязан уметь сосредоточиться при наличии воздействия внешних факторов, поскольку, в условиях реального исполнения служебных обязанностей при тушении пожаров влияние внешних факторов неизбежно и при этом сотрудник ГПС обязан сохранять достаточную психофизиологическую подготовку для ведения боевых действий по тушению пожаров.

Правила проведения аттестации предусматривают определенный механизм защиты аттестуемого от неверной оценки уровня его подготовки аттестационной комиссией по одному испытанию, что может быть следствием плохой подготовки, неверного понимания аттестуемым поставленного задания. С этой целью правилами предусмотрен порядок прохождения аттестуемым повторной аттестации для устранения ошибок и недостатков, выявленных при проведении первичной, периодической или внеочередной аттестации ( п. 26 Правил).

Указываемые в жалобе доводы истца о возникающих сомнениях в подписании приказа от ... должностным лицом ФИО2 не заслуживают внимания, поскольку, по данному основанию иск не был заявлен, доказательств данного утверждения истцом не предоставлено.

При отказе в иске о взыскании ежемесячных премий и надбавки за особые условия за период с ... районный суд исходил из того, что указанные выплаты были определены работодателем на основании локальных нормативных актов - Приказа МЧС России ... от ... г., Положения об оплате труда и премировании по результатам работы работников ФГКУ, что не были признаны в установленном порядке незаконными либо недействительными.

Указанный вывод истец в жалобе не опровергает.

Его ссылка на условия трудового договора не может быть принята по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4.2 и 4.1.3 Трудового договора было предусмотрено, что Крячко С.В. устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты в виде доплаты, надбавки за особые условия труда, за выслугу лет, другие виды выплат производятся в порядке, установленном Приказом МЧС России от ... , коллективным договором, положением об оплате труда; премии устанавливаются в соответствии с Положением о премировании.

Размер ежемесячного премирования определяется руководителем ФГКУ в зависимости от личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда при условии соблюдения трудовой дисциплины в виде фиксированной суммы или начисляется в процентах к месячному должностному окладу ( тарифной ставке) - п.п. 2.1, 3.1. 3.3 Положения о премировании по результатам работы работников ФГКУ "9 ПЧ ФПС по Республике Бурятия", утвержденное Приказом ФГКУ "9 ПЧ ФПС по РБ" от 04.01.2013 г. N 1. В п. 4.1 указанного Положения предусмотрено, что по решению руководителя учреждения работник может не представляться к премированию или ему может быть снижен размер премии по результатам работы за определенный период в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Согласно раздела 3, п.п. 3.1 Положения об оплате труда работников ФГКУ "9 ПЧ ФПС по РБ" выплата надбавки за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы) выплачивается работникам с учетом оценки эффективности их труда в размере до 50 процентов оклада, к основным показателям оценки эффективности труда работников относятся показатели: - успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей;

- профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций;

- применение в работе современных форм и методов организации труда.

Ответчик свое решение об установлении размера премии, надбавки за особые условия работы обосновал наличием у истца взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Данный довод был подтвержден Приказом ... от ... об объявлении Крячко С.В. замечания за неоднократное нарушение трудовой и исполнительской дисциплины, выразившееся в отсутствии на еженедельных занятиях по физической подготовке и опоздании на дежурство. С данным приказом был ознакомлен истец ... Он не предоставил доказательств отмены данного приказа, признании его недействительным, по настоящему делу не его не оспаривал, исходя из пределов заявленных исковых требований в исковом заявлении ( л.д. 3-5).

В жалобе истец ссылается на предвзятое отношение к нему работодателя, что повлекло значительное снижение размера премии и надбавки, на которые он рассчитывал при заключении трудового договора.

Оснований согласиться с данными утверждениями коллегия не находит.

В трудовом договоре не была предусмотрена обязанность работодателя начислять и выплачивать истцу стимулирующие выплаты вне зависимости от результатов его работы, не был определен фиксированный размер данных выплат.

Данное условие не может признаваться нарушающим трудовые права истца в силу вышеизложенного.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовое законодательство РФ гарантирует каждому работнику выплату месячной заработной платы при условии полной отработки рабочего времени и выполнения нормы труда, в размере не ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец получал заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в РФ ( л.д.88).

Из Приказов о выплате премии следует, что не одному только истцу работодателем была установлена премия в размере 0,01 тарифной ставки, но и другим сотрудникам ФГКУ ( л.д. 71, 72).

Нормы материального права были применены районным судом правильно, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крячко С.В. в лице представителя Орлова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии Е.И.Захаров

Л.А.Усольцева