Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего

судьи Сокольниковой Н.А.,

судей

коллегии Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием прокурора Габаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ануфриевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственность "СВК-Улан-Удэ" о взыскании компенсации морального вреда

с

апелляционной жалобой истца Ануфриевой М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2013 года,

которым постановлено: Взыскать с ООО "СВК-Улан-Удэ" в пользу Ануфриевой М.В. компенсацию морального вреда в размере " ... "

Взыскать с ООО "СВК-Улан-Удэ" государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.В., истца Ануфриеву М.В., представителей истца по доверенности Прушенова Д.Н. и Цыбикова А.А., представителей ответчика по должности Дремова В.А. и по доверенности Гальцеву Н.В., заключение прокурора Габаевой Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Ануфриева М.В. просила взыскать с ответчиков ООО "СВК-Улан-Удэ" и ООО "Сервико-Авто" компенсацию морального вреда в размере " ... " с каждого.

Исковые требования были мотивированы тем, что сын истицы Ануфриев В.Л. погиб ... при выполнении трудовых обязанностей, он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя ООО "СВК-Улан-Удэ" Усова О.В.; ответчик ООО "СВК-Улан-Удэ" несет ответственность в соответствии со ст. 212 ТК РФ, ст.ст. 1068,1079 Гражданского кодекса РФ за необеспечение безопасных условий труда, как работодатель работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей и как владелец источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела районным судом был принят отказ истца и ее представителя от иска к ООО "Сервико-Авто", производство по делу в этой части прекращено.

В заседании районного суда истец Ануфриева М.В. и ее представитель по доверенности Прушенов Д.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Галазий А.А. иск не признала, подтвердила факт владения ООО "СВК-Улан-Удэ" автомобилем марки " ... " по договору транспортного средства без экипажа от ... г., наступление смерти их работника Ануфриева М.В. при опрокидывании автомобиля ... Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть отсутствие вины водителя Усова А.В. в наступлении несчастного случая с Ануфриевым М.В., так как, согласно заключения автотехнической экспертизы действия водителя Усова А.В. - невыполнение им требований п.10.1 ч. 1 ПДД РФ не были признаны находящимися в причинной связи с ДТП, в возбуждении уголовного дела в отношении Усова О.В. было отказано. Просила учесть отсутствие нарушений трудового законодательства согласно акта проверки Государственной инспекции труда в РБ от ... г., а также оказанную ответчиком в досудебном порядке помощь по доставке погибшего и организации похорон и поминок, материальную помощь в размере " ... "

Третье лицо Усов О.В. не выразил своего отношения к иску, подтвердил факт гибели сына истца в результате ДТП, ссылался на отсутствие своей вины в ДТП.

Прокурор Раднаева И.Ц. дала заключение о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в частичном размере в разумных пределах.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ануфриева М.В. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до " ... ", ссылаясь на то, что размер определенной районным судом денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, не были учтены в полной мере пояснения истца и предоставленные ей доказательства о степени и глубине нравственных страданий, не было учтено, что смерть ее сына наступила в результате несчастного случая на производстве у ответчика.

Прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ принесены возражения на жалобу истца, в которых содержится ссылка на то, что судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда с учетом степени и глубины нравственных страданий истца, ее семейного положения, отсутствия вины ответчика и работника ООО в гибели Ануфриева В.Л.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Ануфриева М.В., ее представители по доверенности Прушенов Д.Н. и Цыбиков А.А. поддержали доводы жалобы, предоставили дополнительные доказательства, что были приняты коллегией в виде Акта о несчастном случае на производстве ... от ... и сообщение прокурора Заиграевского района РБ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту совершения ДТП ... г., в результате которого погиб Ануфриев В.Л.

Представители ответчика по должности Дремов В.А. и по доверенности Гальцева Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, соглашались с решением суда первой инстанции. Ими предоставлены письменные возражения на жалобу истца с приобщением дополнительного доказательства в виде сообщения начальника Отдела МВД РФ по Заиграевскому району РБ от ... о вынесении ... инспектором ДПС ОГИБДД постановления об отказе возбуждении уголовного дела по ДТП ...

Отсутствовал третье лицо Усов О.В., направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Габаева Д.Н. дала заключение о необходимости удовлетворения жалобы истца, увеличении размера денежной компенсации морального вреда в пользу истца до " ... ".

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора Габаевой Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит, что решение суда подлежит изменению в части определенной районным судом компенсации морального вреда.

Разрешая в указанной части заявленные требования, суд первой инстанции применил нормы ст.ст. 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что причиненные истцу нравственные страдания в связи с гибелью сына подлежат компенсации в размере " ... ", учитывая степень и глубину нравственных страданий истца, ее семейное положение, полное отсутствие вины ответчика и его работника Усова О.В. в гибели Ануфриева В.Л.

Указанный вывод суда о необходимости значительного снижения размера компенсации морального вреда против заявленного истцом в силу отсутствия вины ответчика и его работника Усова О.В. коллегия находит не соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что сын истца Ануфриев В.Л., ... г.р., был принят на работу ... в ООО "СВК-Улан-Удэ" на должность экспедитора. ... он был направлен работодателем на арендованном автомобиле марки " ... " под управлением водителя Усова О.В. по маршруту " ... " по торговым точкам для доставки товара. На 6 км. автодороги " ... " автомобиль, в котором находился Ануфриев В.Л., перевернулся и упал в овраг с левой стороны дороги. В результате опрокидывания Ануфриев В.Д. погиб на месте происшествия. Согласно Постановления ОГИБДД МВД России по Заиграевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ... действия водителя автомобиля Усова О.В. не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ... в отношении Усова О.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выводов автоэксперта в Заключении Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... от ... действия водителя Усова О.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Как следует из положений ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что водитель Усов О.В. двигался по автодороге " ... " впервые в условиях зимнего времени, в темное время суток, при отсутствии естественного освещения, указанные условия явно диктовали ему проявление особой осторожности в вождении вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено законодателем в вышеуказанной норме ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах невозможно согласиться с выводом районного суда об отсутствии вины водителя Усова О.В. в гибели Ануфриева В.Л., так как, не было установлено обстоятельств невозможности избежать опрокидывания автомобиля с учетом фактических дорожных условий.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам иска об ответственности ответчика в силу гибели сына истца при исполнении трудовых обязанностей.

На момент рассмотрения дела в районном суде расследование обстоятельств несчастного случая с Ануфриевым В.Л. не было окончено.

Суд первой инстанции свой вывод об отсутствии вины работодателя в гибели сына истца обосновал заключением акта проверки Государственной инспекции труда в РБ, что имеется в материалах дела на л.д.60-65. Указанное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку проверка Государственной инспекции труда в РБ проводилась в отношении ООО "Феникс плюс" ( не участвовавшего в деле лица) по факту поступления от него ( ООО "Феникс плюс") извещения о произошедшем несчастном случае, повлекшем причинение водителю Усову О.В. легкой травмы.

Из акта ... о несчастном случае на производстве, утвержденного ответчиком ... следует, что несчастный случай с Ануфриевым В.Л. произошел по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Усовым О.В., действия которого не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД ( пункт 9).

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать причиненный моральный вред (п. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ). Освободить работодателя от возмещения вреда при наступлении несчастного случая на производстве возможно только в случае установления умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительного органа ( п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику (а в случае смерти - нетрудоспособным членам его семьи) причиненного вреда путем в том числе выплаты морального вреда.

Поскольку с сыном истца произошел несчастный случай со смертельным исходом в период выполнения трудовых обязанностей на автомашине, находящейся в законном владении ответчика, что подпадает под критерии источника повышенной опасности ( ст. 1079 ГК РФ), в результате чего последний скончался на месте, обязанность по возмещению компенсации морального вреда матери погибшего должна быть возложена судом на ответчика независимо от его вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гибель сына безусловно причиняет матери нравственные страдания. Глубину и степень данных страданий матери усиливает положительная характеристика личности погибшего, снискавшего почет и уважение в обществе вследствие добросовестной и успешной учебы, службы, спортивной деятельности.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу " ... "., суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства.

Установленный районным судом размер морального вреда является явно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до шестисот тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "СВК-Улан-Удэ" в пользу Ануфриевой М.В. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.А.Сокольникова

Судьи коллегии П.С.Назимова

Л.А.Усольцева