Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3209

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,

судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

с участием прокурора Габаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова В.В. к Боевому В.И., Витько А.Н., ОАО Страховая компания "Ростра" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Боевого В.И.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года, которым исковые требования Никонорова В.В. к Боевому В.И. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Никоноров В.В. просил взыскать с Боевого В.И. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровья в счет материального ущерба " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... ". руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Витько А.Н., ОАО "Страховая компания "Ростра"

В суде первой инстанции Никоноров В.В. и его представитель по доверенности Игнатьев С.И. исковые требования поддержали в заявленном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Страховая компания "Ростра" просил о рассмотрении дела без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, но в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Опрошенные судом 27.02.2013 в порядке ст.62 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Боевой В.И. и его представитель Сохарев А.Д. возражали против удовлетворения иска к данному ответчику, ссылаясь на причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей. Надлежащим ответчиком считали работодателя Боевого индивидуального предпринимателя Витько А.Н.

В следующем судебном заседании 04.03.2013 указанные лица поясняли, что усматривают вину дорожной службы, не обеспечившей посыпку дорожного полотна. Также считали, что необходимость медицинских расходов должна устанавливаться экспертным путем, размер заявленной компенсации морального вреда завышенным и подлежащим возмещению собственником источника повышенной опасности Витько А.Н., а материальный ущерб - страховой компанией.

Из представленных письменных возражений Боевого В.И. следуют дополнительные доводы о том, что вред здоровью истца усугубился из-за несвоевременного оказания медицинской помощи, что требования о взыскании расходов на дополнительное питание, на оказание транспортных услуг бездоказательны.

Ответчик Витько А.Н., будучи опрошен 06.03.2013 в порядке 62 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражал против удовлетворения иска, отрицал трудовые отношения с Боевым. Заявил, что транспортное средство находилось в аренде и по просьбе арендатора как собственник, оформлял разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.

Судом постановлено взыскать с Боевого В.И. в пользу Никонорова В.В. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения понесенных материальных расходов " ... " руб. В отношении остальных ответчиков иск оставлен без удовлетворения.

Решение обжаловано Боевым В.И и из существа жалобы следует, что ответчик не согласен с принятым решением. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, определенным без учета его материального положения, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Расходы на приобретение лекарств, перевязочных материалов, продуктов питания, протезирование считает необоснованно удовлетворенными, без проведения соответствующей судебной экспертизы на предмет нуждаемости истца в них, а также без проверки возможности их получения истцом бесплатно за счет социального страхования. Стоимость протеза была оплачена за счет страховой компании, но судом незаконно признаны расходами истца. Судом не приняты во внимание доводы Боевого о ненадлежащем качестве дороги, за состояние которой ответственна соответствующая дорожная служба, что содействовало причинению вреда. Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований к ОАО Страховая компания "Ростра", поскольку в случае отзыва у нее лицензии к ответственности должен был привлекаться Российский союз автостраховщиков. Ответчик не согласен с рассмотрением гражданского дела тем же судьей, которым ранее был постановлен в отношении него обвинительный приговор по факту этого же ДТП. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 9 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве привлечен Российский союз автостраховщиков, с наделением правами и обязанностями ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении слушания по делу на другой срок не просили. Сведениями об уважительности причин неявки участников процесса и их представителей судебная коллегия не располагает и, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия.

Прокурор Габаева Д.Н. дала заключение об обоснованности заявленных Никоноровым В.В. исковых требований. При дальнейшем рассмотрении дела ответственность по его требованиям подлежит распределению между ответчиками Боевым В.И. в части компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и Российским союзом автостраховщиков в части возмещения понесенных расходов.

Из имеющихся материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года около 12ч.30 мин. в районе п. Танхой Кабанского района Республики Бурятия на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие.

Столкнулись автопоезд марки " М." с полуприцепом с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Боевого В.И. и автомобиль марки К. с государственным регистрационным номером ... ) под управлением водителя Никонорова В.В.

В результате Никонорову В.В. причинен тяжкий вред здоровью выразившийся в " ... "

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2011 по данному факту Боевой В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что полученные Никоноровым В.В. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Боевым В.И. Правил дорожного движения, повлекшим вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежат и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Боевого В.И. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ОАО "Страховая компании "Ростра". Указанная организация в силу положений ч.1 ст.6 и п.2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязана произвести страховое возмещение понесенных Никоноровым в связи с ДТП материальных расходов в пределах оговоренной страховой суммы.

Возлагая всю ответственность на Боевого В.И., и освобождая страховщика от возмещения, суд первой инстанции мотивировал свое решение отзывом у страховщика лицензии, что также соответствует действительности.

Между тем, в соответствии с п."б" ч.1 ст.18 этого же Федерального закона предусмотрена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно законодателем возложена на профессиональное объединение страховщиков (п.1ст.19).

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

Причинение вреда здоровью Никонорова при вышеописанном дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, и понесенные им расходы на восстановление здоровья подлежат возмещению за счет Российского союза автостраховщиков.

В связи с чем, судебная коллегия признает, что имеется основание для отмены постановленного судом первой инстанции решения, предусмотренное п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и дальнейшего рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе Боевого В.В.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов, понесенных истцом на дополнительное питание, судебная коллегия принимает во внимание представленную в дело справку лечащего врача, подтвержденную заведующим травматологического отделения НУЗ отделенческая больница на ст.Улан-Удэ от 31.01.2012 о нуждаемости Никонорова по состоянию здоровья после ДТП в период выздоровления в полноценном белковом питании (мясное, молочное, овощи, фрукты). Размер заявленных к возмещению расходов составлял " ... " руб., из которых подлежит удовлетворению " ... " руб., как связанные с приобретением рекомендованных продуктов питания и подтвержденные представленными кассовыми чеками. В оставшейся части требования отклоняются, поскольку не имеется доказательств, что эти расходы были направлены на дополнительное питание.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств, перевязочных материалов, костылей и протезирование, всего на сумму " ... " коп.

Объективно нуждаемость истца в приобретении вышеуказанных средств подтверждается характером и тяжестью полученных повреждений, его медицинскими документами и дополнительной проверке путем проведения судебной экспертизы, как на это указывает заявитель апелляционной жалобы, не нуждается.

В соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те фактические обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения если иное не установлено законом.

В подтверждение требований о возмещении понесенных расходов и их размера стороной истца представлены медицинские документы, содержащие рекомендации и назначения, кассовые и товарные чеки. Довод жалобы о приобретении истцом протеза за счет другого лица ничем не подтвержден. Напротив, именно Никоноровым при подаче иска предъявлены товарный и кассовый чеки от 22.05.2012 о приобретении им этих изделий (протез и чехлы) на сумму " ... " руб. в ФГУ Улан-Удэнское протезно-ортопедическое предприятие Минздравсоцразвития РФ.

Расходы на приобретение костылей в ОАО "Медтехника" подтверждены кассовым и товарным чеками от 18.06.2012, равно как и на приобретение в соответствующие лечению периоды лекарственные средства, перевязочные материалы, дополнительные средства личной гигиены на сумму " ... " руб.

Перечень расходов, подлежащих возмещению в связи с повреждением здоровья, приведенный в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим. Поэтому, разрешая требования Никонорова о возмещении понесенных транспортных расходов, судебная коллегия исходит из нуждаемости истца в таких услугах, именно в связи с причинением вреда здоровью при дорожном происшествии по вине Боевого.

В результате происшествия у Никонорова " ... ". Характер повреждений свидетельствует о том, что истец не имел возможности передвигаться ни самостоятельно, ни с использованием специального или общественного транспорта и при этом по окончании стационарного лечения нуждался в многочисленных посещениях лечебных учреждений. Следовательно, заявленные им к возмещению транспортные расходы признаются объективно необходимыми, для восстановления здоровья. Размер расходов в " ... " руб. подтвержден имеющимися в деле договорами, доказательств подтверждающих, что транспортные услуги истцу оказывались бесплатно, в деле не имеется. Сам по себе, факт оказания этих услуг родными и близкими не свидетельствует об их безвозмездном характере, эти лица допрошены в суде первой инстанции, где подтвердили получение денежных средств от Никонорова.

Ответчиком Боевым ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не представлены доказательства, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях на момент совершения ДТП, доказательства опровергающие доводы истца о нуждаемости в лечении, усиленном питании, приобретении медицинских изделий, в транспортных услугах либо доказательств их бесплатного получения.

Обоснованность требований о компенсации морального вреда обусловлена получением тяжкого вреда здоровью, длительностью проведенного и предстоящего лечения, значительными вредоносными последствиями перенесенных травм, наступившими существенными ограничениями жизнедеятельности истца в бытовой и общественных сферах.

Никоноров В.В. является молодым человеком, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка и обязан его содержать, лишившись трудоспособности, утратил заработок.

Истец перенес сложное стационарное и амбулаторное лечение, шесть операций, нуждается в дальнейшем лечении, признан инвалидом " ... " группы. Характер повреждений свидетельствует о том, что состояние здоровья истца не может быть восстановлено в полном объеме, и он подлежит в основательной и длительной реабилитации.

Исходя из приведенных обстоятельств, на основании положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, с учетом виновного противоправного поведения Боевого, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека, его материального положения судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в " ... " руб.

Распределяя бремя гражданской ответственности между ответчиками, судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье истца повреждено в результате взаимодействия источников повышенной и соответственно вред подлежит возмещению виновным лицом по правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей установленных ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение материальных расходов, связанных с повреждением здоровья возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Компенсация морального вреда должна быть произведена за счет виновного лица, каковым является Боевой В.И.

В своей апелляционной жалобе это лицо не оспаривает, что на момент ДТП он на законных основаниях владел транспортным средством. Боевой не согласен лишь с размером присужденной компенсации морального вреда, считает его завышенным, определенным без учета других факторов усугубивших тяжесть причиненного вреда и содействовавших его наступлению.

Отклоняя данные доводы, коллегия находит их бездоказательными и в целом не влекущими уменьшение объема ответственности.

Бездействие дорожных служб ничем не подтверждено, повреждение здоровья вызвано, хотя и совершенными по неосторожности, но преступными действиями Боевого.

Длительное прибытие бригады скорой медицинской помощи было обусловлено неблагоприятными погодными и дорожными условиями, нахождением потерпевшего в отдаленной от населенных пунктов местности. Доводы об увеличении вреда здоровью из-за несвоевременного оказания медицинской помощи, носят предположительный характер. Пока не доказано иное, первичной и определяющей в данном случае признается прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением Боевого и причинением тяжкого вреда здоровью Никонорова.

Отводов судье первой инстанции в ходе рассмотрения дела никем не заявлено. Рассмотрение ранее уголовного дела в отношении Боевого В.И. не препятствовало разрешению этому же судье настоящего гражданского дела, выделенного из материалов того же уголовного дела. Обвинительный приговор в отношении Боевого В.И. постановлен в особом порядке, что означает полное признание им вины в совершенном преступлении. Отбывание Боевым наказания, связанного с запретом выезда за пределы территории конкретного муниципального образования было учтено судом первой инстанции, ему предоставлено право дачи пояснений по существу заявленных к нему исковых требований и представления имеющихся доказательств. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он также не был лишен права участвовать в судебном разбирательстве через представителя, защищать свои интересы через адвоката, представлять новые доказательства.

По правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был в силу закона освобожден, распределяется между ответчиками в соответствии с взысканными с них суммами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года по иску Никонорова В.В. к Боевому В.И., Витько А.Н., ОАО Страховая компания "Ростра" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортного происшествия.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Никонорова В.В. удовлетворить в части, взыскав в его пользу

- с Российского союза автостраховщиков " ... ".

- с Боевого В.И. " ... ".

В остальной части исковых требований Никонорова В.В. и к остальным ответчикам отказать.

Взыскать в пользу казны муниципального образования "город Улан-Удэ" с Российского союза автостраховщиков " ... "., с Боевого В.И. " ... ") руб.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: М.В.Ихисеева

О.М.Эрхетуева