Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-3178

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к Тубановой Р.О. об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Тубановой Р.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ" к Тубановой Р.О. удовлетворить.

Обязать Тубанову Р.О. освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения и привести участок в пригодное для использования состояние.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ответчика Тубанову Р.О., представителя истца по доверенности Будаеву А.Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Тубановой Р.О. об освобождении земельного участка, мотивируя иск следующим. В ходе выездной проверки, проведенной 22 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия было установлено, что земельный участок площадью 885 кв.м. расположенный по адресу: " ... " огорожен и используется Тубановой Р.О. На участке возведен жилой дом. В государственном кадастре недвижимости сведения о данном участке отсутствуют, право на земельный участок и право на жилой дом за Тубановой Р.О. не зарегистрированы. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик Тубанова самовольно заняла указанный участок. Просит обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного жилого дома и приведения участка в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца Будаева А.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Тубанова Р.О. исковые требования не признала, пояснила, что данный участок ей положен как члену ДНТ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик Тубанова Р.О. просит отменить решение районного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по данному делу. Указывает, что она является членом ДНТ "Баян-Уула" и для определения границ ДНТ необходимо провести межевание земельного участка. Данная территориальная зона, где расположен земельный участок переведена из коммунальной в зону застройки индивидульными жилыми домами.

В заседании судебной коллегии ответчик Тубанова Р.О. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" по доверенности Будаева А.Т. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение районного суда оставить без изменения. Указывала на его законность и обоснованнсть.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, по соблюдению земельного законодательства проведенной Управлением Росреестра по РБ был выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 885 кв.м. по адресу: " ... " Тубановой Р.О. На данном участке Тубанова Р.О. возвела жилой дом, при этом кадастровый паспорт на земельный участок и кадастровый участок отсутствуют, по сведениям ЕГРП жилой дом не зарегистрирован.

Должностным лицом Управления Росреестра по РБ Тубанова Р.О. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка. Было выдано предписание об устранении нарушения. В ходе повторной проверки было установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок Тубановой Р.О. не оформлены, нарушения не устранены.

В судебном заседании нашло достаточное подтверждение обстоятельство самовольного занятия земельного участка и возведения на нем строения. Данное обстоятельство не оспаривалось самой Тубановой, которая пояснила, что по совету своих знакомых, в 2002 году она заняла спорный земельный участок, огородила его и построила жилой дом. При этом разрешения на занятие и использование данного земельного участка у нее не имелось.

Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом Тубановой Р.О. не оформлены. Соответственно земельный участок занят неправомерно, строение в виде жилого дома самовольное, нарушения земельного законодательства добровольно ответчиком не устранены. Доказательств тому, что указанный спорный участок принадлежит ДНТ "Баян-Уула" и она является его членом, не основан на доказательствах. Изменение территориальной зоны с "коммунальной зоны" (К) на "зону застройки индивидуальными жилыми домами"(Ж-1) не свидетельствует о том, что земля принадлежит ДНТ "Баян-Уула".

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения и приведения земельного участка в пригодное состояние, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов районного суда, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отменырешения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Ихисеева М.В.