Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3158

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова В.Е. к Шпуряку А.И. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпуряка А.И. Ильиных И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2013 года,

которым постановлено:

- хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Петрова В.Е., его представителя Будажапову Я.В., ответчика Шпуряка А.И., его представителя Ильиных И.А., соответчика Елгина А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Петрова В.Е., его представитель Будажапова Я.В. ссылалась на то хххх г. Петров В.Е. приобрел у Шпуряка А.И. автомобиль хххх руб. После приобретения автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в хххх и использовался им в личных целях. хххх. автомобиль был арестован и изъят у Петрова В.Е. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г хххх России по Забайкальскому краю, поскольку данный автомобиль был заложен Шпуряком А.И. ОАО "Русь-Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору от хххх. и на него было обращено взыскание. В связи с тем, что по вине ответчика у истца возникли убытки, представитель Будажапова просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере хххх - стоимость изъятого у него автомобиля в соответствии с оценкой судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец Петров В.Е. исковые требования уменьшил до хххх., пояснив, что ему возвращена часть денежных средства в счет стоимости изъятого автомобиля в размере хххх Поскольку отчетом оценщика определено, что на дату изъятия у него автомобиля - хххх его стоимость составляла хххх просил взыскать с ответчиков Шпуряка А.И., Елгина А.А. солидарно денежную сумму в размере хххх

Представитель истца Будажапова Я.В. иск поддержала, пояснив, что по вине ответчиков истцу причинены убытки. Их размер следует определять с учетом стоимости автомобиля на тот момент, когда право истца было нарушено, то есть на момент его изъятия судебными приставами-исполнителями.

Ответчик Шпуряк А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что несмотря на оформление кредита и транспортного средства на его имя, он владельцем автомобиля не являлся, денежные средства, вырученные от его продажи не получал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елгин А.А., который суду пояснил о том, что автомобиль был продан петрову за хххх из которых уже возвращено хххх., согласен возвратить ему еще хххх

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильиных И.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд фактически применил реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение, при этом не определил размер убытков; суд не дал оценки пояснениям истца, просившего о взыскании денежных средств солидарно со Шпуряка и Елгина.

На заседании апелляционной инстанции ответчик Шпуряк А.И., его представитель Ильиных И.А. доводы жалобы поддержали. Истец Петров В.Е., его представитель Будажапова Я.В. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что хххх г. между Шпуряком А.И. и Петровым В.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки " хххх.

хххх г. указанный автомобиль " хххх" арестован судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов хххх России по Забайкальскому краю и у Петрова В.Е. изъят. При этом установлено, что данный автомобиль являлся предметом залога и обеспечивал кредитные обязательства Шпуряка перед ОАО "Русь-Банк". В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком решением Железнодорожного районного суда хххх г. со Шпуряка А.И. в пользу банка взыскана сумма задолженности и постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль хххх".

Таким образом, изъятием имущества новому собственнику причинены убытки, поскольку он лишился приобретенного имущества, при этом убытки ему причинены по вине прежнего собственника транспортного средства Шпуряка А.И.

В соответствии с частью 1 ст. 461 Гражданского Кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Петров, приобретая автомобиль, знал о нахождении его в залоге, наличии обременения в пользу третьего лица, суд не представлено и на такие обстоятельства сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования Петрова о возмещении убытков является правильным.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд обоснованно исходил из стоимости имущества на момент его изъятия.

Стоимость имущества, уплаченная прежнему собственнику в данном случае не имеет значения, поскольку убытки причинены истцу в результате того, что он был лишен конкретного имущества, а не денежных средств за него уплаченных. Поэтому, на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ суд обоснованно исходил из того, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет понести расходы, равные стоимости изъятого у него транспортного средства.

Доводы жалобы, касающиеся недействительности сделки купли-продажи, о том, что суд применил реституцию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и выводах суда, изложенных в решении, в соответствии с которыми сделка по купле-продаже транспортного средства не признана недействительной.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности решения в части возложения гражданско-правовой ответственности только на Шпуряка А.И., поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на Елгина обязанности по возмещению истцу убытков не имелось. Поэтому, мнение истца, полагавшего о том, что взыскание необходимо производить солидарно с обоих ответчиков, в данном случае не имело правового значения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.