Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3156

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Архиповой В. И., Багаевой С. И. к ООО "ЖЭУ-6", Чукрееву Н. А., Копыловой Л. Г. о признании протокола недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖЭУ-6" Перетолчиной, А.В., действующей на основании доверенностина решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.07.2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Иск Архиповой В. И., Багаевой С. И. к 000 "ЖЭУ-6", Чукрееву Н. А., Копыловой Л. Г. о признании протокола недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " по " ... " " ... " " ... ", проведенное в форме заочного голосования и зафиксированное в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " от ...

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ-6" - отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения, Архиповой В.И., Багаевой С.И., представителя ООО "ЖЭУ-6" Перетолчиной, А.В., действующей на основании доверенности, Чукреева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Архипова В.И., Багаева С.И. к ООО "ЖЭУ-6" просили признать протокол недействительным ссылаясь на то, что ... собранием собственников помещений жилого дома N " ... " был изменен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с ... Однако, такого собрания в их доме не было, не было никаких извещений о собрании. Имеющиеся Решения собственников не соответствуют закону, в них не указан размер площади занимаемого помещения, не указаны паспортные данные голосующих, не указан документ, подтверждающий право собственности голосующего на жилое помещение. По их подсчетам, кворума на собрании не имелось. Чукреева и Копылову обмануло ЖЭУ, заставили подписать протокол.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чукреев Н.А. и Копылова Л.Г.

В судебном заседании Архипова В.И. и Багаева С.И. иск поддержали, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-6" Перетолчина А. В., иск не признала и пояснила, что в соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ собственники ежегодно обязаны устанавливать плату за услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, что собственниками, и было сделано. Решения каждого собственника представлены материалы дела, данные решения оформлены протоколом от ... года, который подписан собственниками Чукреевым Н.А., Копыловой Л.Г. Довод истцов о том, что решение собственников не может быть принято на предыдущий период считает несостоятельным. Прямого запрета Жилищный кодекс РФ не содержит, а согласно, п.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Также ООО "ЖЭУ-6" является ненадлежащим ответчиком, так как общие собрания проводят собственники многоквартирного дома.

В судебном заседании Чукреев Н.А. пояснил, что ни про какое собрание ему не известно, он подписал протокол по просьбе мастера ЖЭУ, она встретила его на выходе, сказала, что надо подписать акт о том, что ЖЭУ провели ремонт в подвале. Решения собственников он лично не видел, собрание не проводил. Поддержал мнение истцов и считает Протокол незаконным.

В судебное заседание Копылова Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенной, в качестве свидетеля, поясняла, что не проводила собрание ... г., не была его инициатором, оспаривает свою подпись в протоколе.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-6" Перетолчина, А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.1. ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду заявлении в письменной форме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Архипова В.И., Багаева С.И. отказались от иска к ответчику - ООО "ЖЭУ-6" о признании протокола собрания недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ - 6", Перетолчина А.В., действующая на основании доверенности, Чукреев А.А., не возражали против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 173, п.2 ст. 326-1 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ согласно которой производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До принятия судом отказа от иска судом апелляционной инстанции разъяснены истцам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска Архиповой А.И., Багаевой С.И. к ответчику - ООО "ЖЭУ-6" о признании решения собрания недействительным. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2013 г. 2011 года по иску по иску Архиповой А.И., Багаевой С.И. к ООО "ЖЭУ-6" о признании решения собрания недействительным отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Л.М. Кротова.

Судьи коллегии П.С. Назимова.

О.М. Эрхетуева.