Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3154

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найдановой Н.Ч. к Поповой Н.И., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней К., о включении объекта недвижимости в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, о прекращении права собственности ответчиков

по апелляционной жалобе Найдановой Н.Ч. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 г., которым Найдановой Н.Ч. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Найданову Н.Ч., ее представителя Бураеву С.К., ответчика Попову Н.И., ее представителя Кондратьеву М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найданова Н.Ч. обратилась в суд с иском к Поповой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., о включении квартиры, расположенной по адресу: " ... " в наследственную массу после смерти Н., признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности на этот объект Поповой Н.И. и К.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 г. её отец Н. купил у К 2 спорную квартиру, что подтверждается расписками К 2 о получении денежных средств. К 2 передал спорную квартиру покупателю Н., оставил ему все правоустанавливающие документы на квартиру - технический паспорт, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Н. с указанного времени с семьей проживал в данной квартире, произвел ремонт, оплачивал коммунальные платежи, нес бремя расходов по её содержанию, открыто пользовался ею. В 2008 г. Н. умер, при жизни он и К 2 не оформили надлежащим образом переход права собственности на спорную квартиру. О том, что спорная квартира оформлена в собственность ответчиков, являющихся наследниками продавца квартиры К 2, истец узнала в апреле 2013 г.

В судебном заседании истец Найданова Н.Ч. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до 2013 г. не знала о принятии наследства Поповой Н.И., К после смерти К 2. Попова Н.И., зная о факте продажи квартиры Н., в 2005 г. через суд восстановила срок для принятия наследства после смерти К 2., который являлся ее супругом. Спорная квартира является единственным её жильем, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Бураева С.К., поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку после передачи владения недвижимым имуществом покупателю он является законным владельцем этого имущества и в соответствии со ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения. Семья истца на законных основаниях проживает в указанной квартире с 2001 г., не имеют иного жилья, что свидетельствует о наличии длящейся связи с конкретным местом, поэтому спорное жилье должно рассматриваться как жилище истца.

Ответчик Попова Н.И., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К., исковые требования не признала, пояснив, что они стали собственниками спорной квартиры в порядке наследования после смерти К 2. О наличии договора купли-продажи с Н., основаниях для проживания Найдановых в данной квартире ей известно не было.

Представитель ответчика Кондратьева М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не было представлено доказательств возникновения у Н. права собственности на спорную квартиру и заключения договора в надлежащей форме. Квартира принадлежит ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2013 г. в равных долях.

Решением районного суда от 22.07.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Найданова Н.Ч. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отец Н. в 2001 г. купил у К 2 спорную квартиру по распискам о передаче денежных средств, о чем Поповой было известно. В суд были представлены доказательства фактического пользования спорным жилым помещением с 2001 г. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Свидетели в суде подтвердили, что К 2 получил денежные средства за квартиру, а покупатель вступил во владение квартирой. В 2005 г. путем обращения в суд Попова восстановила срок для принятия наследства после умершего в 2003 г. К 2 на основании фиктивных доказательств. Попова знала о фактической продаже квартиры, она не претендовала на нее после смерти мужа и восстановив срок для принятия наследства, злоупотребила правом с намерением причинить вред новым владельцам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Найданова Н.Ч. и ее представитель Бураева С.К. поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что сделка не была оформлена своевременно в связи с отсутствием у К 2 паспорта. Исходя из прецедентных решений Европейского суда, необходимо признать их право на неприкосновенность жилища. До 2012 г. Поповой не принимались меры к занятию жилья. У Найдановой иного жилья нет.

Ответчик Попова Н.И. и ее представитель Кондратьева М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснили, что доводы о том, что Найданова проживала в этой квартире с 2001 г. не имеют правового значения, она фактически выехала из квартиры в 2009 г., ее вещей в квартире нет.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Требования к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости установлены ? 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предъявлено также требование о государственной регистрации договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, который считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что К 2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.01.1996 г.

После его смерти ... в наследство вступили ответчики по настоящему делу - супруга Попова Н.И. и дочь К., в том числе приобрели право собственности по 1/2 доли каждая на спорную квартиру.

Обосновывая свои исковые требования, Найданова Н.Ч. ссылалась на факт заключения в 2001г. ее отцом Н., который также умер ... , договора купли-продажи спорной квартиры с К ., представив в обоснование своих требований расписки от 27.05.2001 г., 08.12.2001 г. о получении последним денежных средств в размере " ... " руб.

Из содержания указанных расписок следует, что К 2 "находясь в светлой памяти и в здравом уме, взял деньги у Н. в счет продажи своей квартиры по адресу " ... " в сумме " ... " руб.". В целом получено " ... " рублей.

Однако указанные расписки от 08.12.2001 г., 27.05.2001 г., выданные К 2., не свидетельствуют о наличии обоюдной согласованной воли как К 2., так и Н. на возникновение взаимных прав и обязанностей, соответствующих содержанию договора купли-продажи недвижимости и достижение между ними соглашения по всем существенным условиям данного договора, в том числе относительно предмета договора, цены сделки. По форме указанные документы, выданные в одностороннем порядке К., не соответствуют требованиям, указанным в ст. 550 ГК РФ, поскольку не являются одним документом, выражающим волю сторон, подписанным обеими сторонами одновременно.

Таким образом, договоренность о продаже спорного жилого помещения не была надлежащим образом оформлена для того, чтобы приобрести значение гражданско-правового договора, то есть, по смыслу ст. 432 ГК РФ, юридически обязательного соглашения сторон в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнутого по всем существенным условиям обязательства.

Суд, обоснованно сославшись на ч.1 ст.162 ГК РФ, не принял в качестве доказательства совершенной сделки показания допрошенных свидетелей, потому доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, также являются необоснованными, поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен.

Фактическое пользование квартирой в течение длительного времени не свидетельствует о наличии сделки купли-продажи и не может являться основанием для возникновения права собственности, помимо случаев, установленным законом (ст.234 ГК РФ).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы материального права, определив значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом не было установлено оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у наследодателя Н., суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу после его смерти и признании права собственности за его наследником Найдановой Н.Ч.

Доводы жалобы о злоупотреблении Поповой Н.И. правом при вступлении в наследство, также нельзя признать обоснованными, поскольку ее право на наследование установлено законом.

Ссылки в жалобе на нарушение права на жилище Найдановой Н.Ч. также нельзя признать обоснованными, поскольку в настоящем деле рассмотрен спор о праве собственности, которое не является единственным основанием для возникновения права пользования недвижимым имуществом.

В целом доводы жалобы по существу повторяют доводы истца в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований. Изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленные законом основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова