Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина В.А. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Козина В.А. - Балхаснаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... , которым исковые требования Козина В.А. удовлетворены частично, в его пользу с СОАО "Военно-страховая компания" взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., расходы по почтовому отправлению - " ... " руб., оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон Балхаснаева Р.Р., Хармакшанову Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Козина В.А. Балхаснаев Р.Р. просил взыскать с СОАО "Военно - страховая компания" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку из расчета с ... по день фактического исполнения решения суда - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., оплату услуг нотариуса - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., штраф - 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывал, что ... между сторонами заключен договор имущественного страхования ("Автокаско") сроком на 5 лет. ... наступил страховой случай - произошло ДТП с участием автомашины " " ... "", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1, и автомашины " " ... "", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО2 Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО " " ... "". В соответствии с заключением экспертизы ООО " " ... "" материальный ущерб, причиненный истцу, составляет " ... " руб. За проведение независимой экспертизы ООО " " ... "" истец понес затраты в размере " ... " руб. Кроме того, согласно отчету ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила " ... " рублей. За проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 истец понес затраты в размере " ... " рублей. После производства независимых экспертиз истец обратился к ответчику с соответствующей претензией для пересмотра размера страховой выплаты, однако до подачи иска в суд ответ не получен.

До вынесения решения суда представитель истца Балхаснаев P.P. уточнил исковые требования. Пояснил, что в настоящее время сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в размере " ... " руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., оплату услуг нотариуса - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., штраф - " ... " руб.

В суде первой инстанции представитель истца Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражал представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" Хармакшанова Т.А ... Представитель ответчика считала, что вины ответчика в несвоевременном перечислении страховой суммы нет, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем Козина В.А. Балхаснаевым Р.Р. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы не соглашается с частичным удовлетворением иска, считает, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после предъявления иска в суд, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Также представитель заявителя считает заниженным размер компенсации морального вреда, указывает на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между сторонами ... заключен договор страхования транспортного средства " " ... "", принадлежащего на праве собственности Козину В.А.

... в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, наступление страхового случая послужило поводом для обращения Козина В.А. к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страховой выплаты, Козин В.А. за свой счет провел экспертизы и предъявил претензию к СОАО "Военно-страховая компания".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции страховая выплата СОАО "Военно-страховая компания" произведена истцу в полном объеме и претензии у него по данной выплате отсутствуют, что в судебном заседании ни им, ни его представителем не отрицалось.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на добровольный характер исполнения СОАО "Военно-страховая компания" требований Козина В.А. и отсутствие в связи с этим оснований для такого взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими действующему законодательству, предусматривающему взыскание штрафа как санкцию за неисполнение требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком данной обязанности лишь после предъявления иска в суд не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Судом установлено отсутствие вины страховой компании по несвоевременному перечислению изначально определенной суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., имевшей место по причине неверного указания самим истцом реквизитов своего счета. Претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, полученная ответчиком ... г., исполнена последним до вынесения решения суда ...

Подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства доводы стороны истца о необоснованном уменьшении размера взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при решении вопроса о применении данной нормы в постановленном решении правомерно указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве таковых судом признаны размер невыплаченной в установленные сроки суммы и незначительный период просрочки.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего письменного заявления ответчика, необоснован. Законом не предусмотрено обязательное письменное заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, из протокола судебного заседания от ... следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства /л.д.97/.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером морального вреда, судебная коллегия также признает их необоснованными.

Статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие длительного характера неисполнения ответчиком обязательств, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере " ... " руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козина В.А. Балхаснаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова