Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего

судьи Усольцевой Л.А.,

судей

коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Семёновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

ООО "Русфинанс Банк" к Мироновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой ответчика Мироновой Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2013 года

которым постановлено: Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Н.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " всего " ... "

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчика Миронову Н.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец

ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с ответчицы Мироновой Н.Н. " ... " и расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив по кредитному договору ... от ... кредит в размере " ... " с условием его возврата в срок до ... в порядке, предусмотренном договором, не исполняет принятые обязательства, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

В заседание районного суда представитель истца по доверенности Бурлаков Е.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова Н.Н. с суммой задолженности согласилась, просила принять во внимание, что в связи с материальными затруднениями она обращалась в банк, чтобы он обратил взыскание на автомобиль. В настоящее время местонахождение автомобиля ей неизвестно.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова Н.Н., не соглашаясь с принятым решением о взыскании, указывает. что истец имеет право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, так как автомобиль был застрахован по риску " угон(хищение)", решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, поскольку отправлено розыскное задание в " ... " о допросе лица, причастного к угону и розыску автомобиля.

Истец в возражениях на жалобу просит решение районного суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что были установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитный договор и договор страхования юридически не связаны, страховая компания не является участником правоотношений сторон по настоящему делу, неисполнение страховщиком обязанностей по договору страхования не является основанием для неисполнения условий кредитного договора.

На заседании судебной коллегии ответчик Миронова Н.Н. поддержала жалобу, пояснив, что в настоящее время не возбуждено уголовное дело по факту угона, хищения ее автомобиля, в производстве районного суда имеется ее иск к Чеботаревой об истребовании автомобиля из незаконного владения последней, что не рассмотрен в связи с изменением ей исковых требований.

Представитель истца отсутствовал, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что на ответчика Миронову Н.Н. принудительно подлежит возложение обязательства по уплате в пользу кредитора задолженности по кредитному договору ... от ... в неоспариваемом размере " ... ", поскольку нашло достаточное доказательственное подтверждение обстоятельство уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств по указанному договору.

При этом суд признал, что доводы ответчика об утрате заложенного в порядке обеспечения кредитного договора автомобиля не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Указанный вывод районного суда является правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, стороны ... заключили кредитный договор ... , по которому Миронова Н.Н. приняла на себя обязательство по возврату кредитору ООО "Русьфинанс Банк" полученного кредита для покупки транспортного средства в размере " ... " в срок до ... равными долями по согласованному графику ежемесячно с оплатой процентов в размере 17,5 годовых ( л.д. 8-9). В порядке обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату указанного кредита стороны заключили договор залога имущества ... от ... , согласно которому залогодатель Миронова Н.Н. предоставила залогодержателю транспортное средство модели " ... " залоговая стоимость автомобиля определена в " ... " ( л.д.10 - 11). Согласно п. 4.1 договора залога имущество осталось у залогодателя Мироновой Н.Н. во владении и пользовании.

Районный суд правильно не признал заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости обращения взыскания на автомобиль в связи с тем, что соответствующие исковые требования по делу не заявлялись банком или же залогодателем Мироновой Н.Н.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных по делу исковых требований.

Ответчик доказывает неизвестность местонахождения автомобиля, в то время как обязанность по сохранности которого была возложена договором на него как залогодателя (п.4.2 Договора залога). Согласно п. 4.4. Договора залога стороны договорились, что если предмет залога утрачен, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство ( вернуть кредит и уплатить начисленные проценты) в срок и в порядке, установленном залогодержателем.

Из указанных условий договора залога, а также условий кредитного договора, не содержащего оснований освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату кредита с процентами, следует, что обстоятельство утраты автомобиля ответчика не порождает прекращение обязательства заемщика по кредитному договору.

В жалобе ответчик ссылается на требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца ( выгодоприобретателя), которые не заявлялись в районном суде, в деле не участвовал страховщик. Указанные требования не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции в силу положений п.6 ст.327, п.4 ст. 327-1 ГПК РФ.

Постановленное судом первой инстанции решение не препятствует ответчику Мироновой Н.Н. в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в пользу выгодоприобретателя (кредитора) при предоставлении доказательств наступления страхового случая.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в силу чего не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии О.М.Эрхетуева

Е.И. Захаров