Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 г. по делу N 33-3103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегосудьи Усольцевой Л.А.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Ван Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Абросимова Ю.Н. к Шехину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа

сапелляционной жалобой истца Абросимова Ю.Н. и его представителя по доверенности Хрущевой С.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 июля 2013 года,

которым постановлено: Исковое заявление Абросимова Ю.Н. к Шехину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шехина Андрея Геннадьевича в пользу Абросимова Юрия Николаевича задолженность по договору займа в размере " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.В., представителя истца по доверенности Хрущеву С.Г., ответчика Шехина А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Абросимов Ю.Н. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере " ... "., проценты, предусмотренные договором, в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Заявленные требования мотивированы тем, что в установленные сроки по расписке от ... ответчик Шехин А.Г. не вернул долг истцу в размере " ... ". Сумма процентов исходя из условий договора, подлежащих уплате ответчиком за период с ... по ... составляет " ... ". ... и ... Шехиным А.Г. было возвращено " ... " и " ... ". Таким образом, сумма процентов составила " ... "

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Хрущевой С.Г. исковые требования были уменьшены в части взыскания процентов до " ... ".

В заседании районного суда истец Абросимов Ю.Н. отсутствовал. Его представитель по доверенности Хрущева С.Г. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Шехин А.Г. иск не признал, пояснил, что ... с Абросимовым Ю.Н. был заключен договор на поставку автокрана, ... тот оплатил в ООО "Региондизель" " ... ". ... между ЗАО "Уралкамень" и ООО "РегионДизель" был заключен договор на поставку автокрана для Абросимова, данный договор был подписан им как коммерческим директором. Их компанией была оплачена сумма по договору, но технику в установленные сроки им не поставили. Расписка о получении заемных средств от ... была составлена им под влиянием угрозы со стороны Абросимова Ю.Н. Кроме того, он переписал на Абросимова Ю.Н. свой участок " ... " площадью 60 соток, который стоит намного больше. При этом имелась договоренность, что более никаких материальных претензий к нему и к ООО "Региондизель" Абросимов Ю.Н. иметь не будет. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Абросимов Ю.Н. и его представитель Хрущева С.Г. просят решение суда изменить в части определения судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверно произведенный судом расчет долга без учета норм ст.ст. 425,809, 319, 408 ГК РФ.

На заседании коллегии представитель истца по доверенности Хрущева С.Г. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Шехин А.Г. не соглашался с жалобой, приводил те же доводы, что в суде первой инстанции.

Отсутствовал истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районным судом постановлено незаконное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявленных требований о взыскании основного долга и процентов по договору займа, районный суд пришел к выводу, что на основании заключенного сторонами договора займа о возврате заемщиком Шехиным А.Г. займа Абросимову Ю.Н. основного долга в размере " ... " с выплатой процентов в размере " ... " к ... г., в связи с погашением в досудебном порядке " ... ", подлежащая к взысканию задолженность составила " ... "

Указанный вывод противоречит содержанию долговой расписки, имеющейся в материалах дела и нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по данной расписке.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, согласно расписки от ... Шехин А.Г. получил от Абросимова Ю.Н. " ... " с обязательством возврата с процентами под 50 % годовых ...

Данные условия соглашения стороны подтвердили в судебном заседании.

Доводам ответчика о незаключении договора займа по безденежности, заключении кабальной сделки, районный суд дал оценку, придя к выводу, что ответчик не заявлял встречных исковых требований по указанным основаниям, в силу чего они не могут рассматриваться по делу исходя из пределов заявленных исковых требований. Доводам ответчика о фактическом заключении договора займа с Абросимовым Ю.Н. от имени ООО "Региондизель" суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав, что ответчик не доказал своих утверждений.

Указанные выводы районного суда ответчик не обжаловал.

Дело рассматривается в пределах доводов жалобы согласно п.1 ст. 327-1 ГПК РФ. Отсутствуют основания принимать во внимание возражения ответчика против удовлетворения жалобы со ссылкой на неполучение денежных средств по расписке, возникшие заемные отношения у истца с ООО "Региондизель".

Исходя из буквального содержания денежной расписки ответчик лично, а не как представитель ООО "Региондизель", получил от истца заем с обязательством его возврата с процентами. Кроме того, ответчик подтвердил, что истец не обращался к ООО "Региондизель" с требованиями возврата " ... " в судебном порядке. Возможность повторного взыскания истцом долга с ООО по доводам ответчика исключена в силу заключения договора поставки более трех лет назад.

Выплаченная ответчиком денежная сумма в " ... " и зачтенная истцом в качестве оплаты сумма в " ... " за переданный земельный участок не погашает возникшую задолженность по договору займа с ответчиком. Наличие у займодавца письменной расписки займа опровергает довод ответчика о фактическом погашении долга при передаче земельного участка. Ответчик не предоставил расписки от истца или составленного с истцом иного соглашения о полном погашении задолженности по договору займа от ...

Районный суд ошибочно пришел к выводу, что у ответчика возникли обязательства по возврату долга с процентами, что подлежат исчислению за один месяц исходя из срока возврата долга согласно расписки от ... г.

В соответствии с пунктом 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, если заем не был возвращен, заключенный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня передачи займа до дня фактического возврата денежных средств.

Истец с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата.

Решение районного суда на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору займа в силу неправильной оценки заключенного сторонами договора займа, а также в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, пределов заявленных по делу исковых требований, подлежит взысканию основной долг займа в размере " ... ", проценты за пользование займом за период с момента получения займа по ... в размере " ... " по следующему расчету.

По основному размеру займа в " ... " ответчик не доказал, что им был произведен его возврат в какой-либо части. Согласно условий возврата займа с процентами в " ... " в месяц на момент возврата ... проценты подлежали исчислению за период пользования займом в 7 месяцев 29 дней в размере " ... ", были оплачены на сумму " ... ". На ... при зачете истцом " ... " стоимости переданного земельного участка в счет долга проценты составляли при пользовании займом с ... по ... в 14 месяцев 1 день " ... ". Они были оплачены на сумму " ... ". Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку, ответчик не опроверг доводы истца о размере и датах погашения долга на общую сумму " ... ", что не являлись достаточными для полного погашения оговоренных договором займа процентов, с ответчика подлежала взысканию задолженность по основному долгу займа в размере " ... "

Принимая во внимание остаток невыплаченной задолженности по процентам за период с ... по ... по вышеуказанным доводам в размере " ... " и задолженность по процентам за период с ... по ... в размере " ... ", уменьшение истцом требований до " ... " согласно заявления на л.д. 44, взысканию подлежит задолженность по процентам в размере " ... ".

Общий размер подлежащей взысканию по договору займа задолженности составит " ... "

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, нормы ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит увеличению размер госпошлины в пользу истца с ответчика - до " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Шехина А.Г. в пользу Абросимова Ю.Н. задолженность по договору займа в размере " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии И.Ч.Гончикова

Т.Б.Казанцева