Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыбикмитовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина В.В. к Комитету по образованию г. Улан-Удэ, должностному лицу Михайлову В.Л. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании с ответчиков материального и морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кобрина В.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Комитету по образованию г. Улан-Удэ, должностному лицу Михайлову В.Л., мотивируя тем, что при рассмотрении его иска Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по трудовому спору к МАОУ "СОШ N 25" о невыплате заработной платы в виде надбавки в размере более 50 % за непрерывный стаж работы в учреждении школы с учетом его службы в Вооруженных Силах РФ, должностным лицом Комитета по образованию г. Улан-Удэ Михайловым В.Л. представлены подложные документы, что повлекло вынесение неправосудного решения об отказе в удовлетворении его требований.

К участию в деле судом привлечено МАОУ "СОШ N 25" в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Кобрин В.В., должностное лицо Михайлов В.Л., представитель МОАУ "СОШ N 25", будучи извещенными, не явились.

Представитель ответчика Комитета по образованию г. Улан-Удэ Болошинова Э.И. возражала по иску, указывая на то, что установление и изменение условий труда (включая заработную плату) является индивидуальным трудовым спором и требования Кобриным В.В. должны быть предъявлены к непосредственному работодателю МАОУ СОШ N25. Кроме того, заявленные Кобриным В.В. требования не связаны между собой и не подлежат рассмотрению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобрин В.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, не исследованы нормативные документы, подтверждающие его право на получение надбавки к заработной плате более 50 %, не привлечен к участию в деле орган местного самоуправления - Администрация г. Улан-Удэ, который определяет размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на то, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору и в связи с тем, что Комитет по образованию и должностное лицо Михайлов В.Л. не являлись работодателями истца, то они не могут быть надлежащими ответчиками по данному делу.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 года, имеющим преюдициальное значение, установлены обстоятельства отсутствия права у истца на начисление и получение им заработной платы за непрерывный стаж работы в учреждении с учетом 30 % надбавки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 692 от 26 июня 1999 года.

Таким образом, заявленные требования Кобрина В.В. о взыскании с соответчика МОУ СОШ N 25 материального вреда в виде недоплаченной заработной платы, при отсутствии правовых оснований, обоснованно районным судом оставлены без удовлетворения.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований Кобрина В.В. о признании незаконным действий должностного лица Комитета по образованию г. Улан-Удэ Михайлова В.Л. в предоставлении подложных доказательств при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Октябрьском районном суде, поскольку такое требование направлено на переоценку вступившего в силу решения суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Администрации г.Улан-Удэ не может быть признан состоятельным, поскольку указанное лицо не являлось стороной в трудовом договоре и какие-либо права и законные интересы данного лица оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Таким образом, оценивая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2013г. по иску Кобрина В.В. к Комитету по образованию г. Улан-Удэ, должностному лицу Михайлову В.Л. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании с ответчиков материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Куницына

Судьи коллегии Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов