Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3048

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедоевой С.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ Цыденова Б.Б., действующего на основании доверенности, по апелляционной жалобе Цыбенова А.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июля 2013 года

которым постановлено:

Исковые требования Шедоевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Шедоевой С. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг защитника в размере " ... " руб. Всего " ... " ( " ... ") руб.

В удовлетворении исковых требования к УМВД России по г.Улан-Удэ отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ Цыденова Б.Б., действующего на основании доверенности, представителя Шедоевой С.В. - Никифорова Д.М., действующего на основании доверенности, представителя УФСБ РФ по РБ Шаргаева Д.А., действующего на основании доверенности, представителя Министерства финансов РФ Ринчино М.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шедоева С.В. к УФК по РБ, Министерству внутренних дел по РБ просила взыскать с казны Российской Федерации судебных расходов в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ возбужденное в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, кроме того, действиями должностных лиц УФСБ России по РБ и МВД по РБ ей был причинен моральный вред, поскольку в ходе допросов и ведения дела истец испытывала стресс, страх и стыд, иные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, о возбужденном в отношении заявителя административном производстве стало известно коллективу Бурятского филиала ФГОБУ ВПО "СибГУТИ".

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих: УМВД России по г.Улан-Удэ и Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шедоевой С.В. судебные расходы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Шедоева С.В. и её представитель Никифоров Д.М. действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. возражал против удовлетворения исковых требования и пояснил, что Цыбенов А.В. исполнил свои служебные обязанности в соответствии с требованиями закона. На момент составления протокола, Цыбенов А.В. усматривал в действиях Шедоевой С.В. признаки административного правонарушения. Цыбенов А.В. только опросил Шедоеву С.В. и составил протокол, дальнейшее направление дела в суд связано со служебной необходимостью. Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда и наличие причинной связи. Шедоева С.В. как должностное лицо несет ответственность за каждого своего подчиненного. Защитник привлекаемого лица Никифоров Д.М. является подчиненным Шедоевой С.В., которая привлекалась как должностное лицо - руководитель, поэтому в силу своих трудовых обязанностей должен защищать интересы университета. Кроме того, судебные издержки должны быть взысканы в разумных пределах, подготовка по делу не представляла сложности, т.к. все материалы были уже собраны на стадии подготовки должностными лицами правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Табинаева А.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно ст.1069 ГК РФ причиненный вред подлежит доказыванию. Противоправность действий должностных лиц УФСБ России по РБ и УМВД России по г.Улан-Удэ не усматривается, поскольку имелись поводы для возбуждения дела об административном правонарушении. Действия должностных лиц соответствуют требованиям закона, противоправного поведения со стороны сотрудников допущено не было. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию в порядке гражданского производства, в случае принятия решения суда в пользу истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности России по РБ Шаргаев Д.А.действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что положения ст. 1070 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку перечисленных в статье последствий не наступило. Оснований для удовлетворения исковых требования по ст. 1069 ГК РФ также не имеется, т.к. требования о незаконности действий должностного лица не заявлялись.

В судебном заседании третье лицо Савельев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в рамках проверки анонимного сообщения, им была опрошена Шедоева С.В., в ходе опроса было выявлено отсутствие у филиала лицензии и совершение на тот момент действий по ее получению. Поскольку было установлено, что действия Шедоевой С.В. к подведомственности УФСБ России по РБ не относятся, материалы были переданы в МВД по РБ.

В судебное заседание третье лицо Цыбенов А.В. не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Цыбенов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его действия были законны, так как выполнены в рамках служебных обязанностей, также ссылаясь на то, что он не был извещен о дне слушания дела.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ Цыденова Б.Б., представителя Шедоевой С.В. - Никифорова Д.М., представителя УФСБ РФ по РБ Шаргаева Д.А., представителя Министерства финансов РФ Ринчино М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070, 1071, 1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда неправомерными действиями сотрудника Управления Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... инспектором Управления Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ Цыбеновым А.В. в отношении Шедоевой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ - в связи с нарушением п. 40 ч.1 ст. 12 ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2 ст. 33.1 Закона РФ "Об образовании".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02 апреля 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шедоевой С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы сторон, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, и теми последствиями, которые указывались истцом в качестве оснований для данного иска, а также в постановлении мирового судьи не содержится выводов о незаконности составленного протокола об административном правонарушении в отношении истца, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия полагает доводы, изложенные в жалобах являются ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку прекращение производства по делам об административных правонарушениях дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с таким производством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Шедоевой С.В. к административной ответственности нельзя признать законным.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, правильно исходил из того обстоятельства, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Шедоева С.В., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Обоснованным является также вывод суда о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах о том, что действия сотрудника полиции носили правомерный характер, является несостоятельным, поскольку отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Довод жалобы 3-его лица Цыбенова А.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела (л.д.69) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2013 года, третье лицо Цыбенов А.В. извещался 01 июля 2013 года телефонограммой по месту работы, переданной секретарем судебного заседания, что подтверждается самой телефонограммой, содержащей сведения о времени извещения и телефонах, по которому производилось извещение.

Данная форма извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей возможность извещения лица, участвующего в деле телефонограммой.

Рассмотрение дела в отсутствие 3-его лица Цыбенова А.В. не повлияло на выводы суда, которые основаны на исследовании всех представленных доказательств в совокупности.

Права 3-его лица Цыбенова АВ. вынесенным решением нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

О.Р. Холонгуева.