Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

c

удей Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балитхаевой С.С. к ЗАО "Гута - страхование" о взыскании страхового возмещения с неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Балитхаевой С.С. в лице представителя по доверенности Шабагановой В.С.

на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятии от 31 июля 2013 года,

которым постановлено: Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута - страхование" в пользу Балитхаевой С.С. сумму страхового возмещения в сумме " ... ", неустойку за период с ... по ... в размере " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " услуги представителя в размере " ... ", расходов на проведение оценки в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... "

В удовлетворении требований Балитхаевой С.С. о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере " ... " отказать.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца по доверенности Шабаганову В.С., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Балитхаева С.С. просила взыскать с ЗАО "Гута - страхование" материальный ущерб в размере " ... ", что состоит из следующих причитающихся выплат: " ... " - невыплаченное страховое возмещение, " ... " - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в 114 дней, " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " - штраф, а также судебные расходы на общую сумму " ... " (расходы на оплату услуг представителя в " ... ", расходы на оплату экспертизы - " ... ".; расходы за оформление нотариальной доверенности в " ... ".).

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик в нарушение Правил страхования не произвел выплату истцу страхового возмещения, несмотря на то, что истец в связи с наступлением страхового случая ... и оценкой полученных в ДТП механических повреждений принадлежащего на праве собственности автомобиля марки " ... " обратился к ответчику в установленном законом порядке.

В заседании районного суда истец Балитхаева С.С. отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Сультимова Т.Л. иск не признала, представила письменные возражения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы о неверном толковании судом Федерального Закона N140-ФЗ от 25.04.2002 г., так как, судом произведен неправильный расчет неустойки от размера страховой выплаты, а не от страховой суммы, как указано в ФЗ; ошибочном выводе суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 114 дней уклонения от уплаты страхового возмещения в размере " ... " заниженном размере взысканных расходов на представителя, что не соответствует фактическому объему оказанной представителем помощи.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Отсутствовали истец Балитхаева С.С. и представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Сультимова Т.Л., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном отказе судом первой инстанции истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период уклонения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении указанных требований районный суд пришел к выводу, что основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, ... в 20 часов 15 минут на " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего на праве собственности ООО "Стройевроком", под управлением Тудупова Д.Н. и автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности Балитхаевой С.С. под управлением Балитхаева Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Балитхаевой С.С. причинены механические повреждения, нашедшие подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии " ... " от ... года. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства " ... ", принадлежащего на праве собственности Балитхаевой С.С., застрахован в ЗАО "Гута-Страхование". Согласно отчета ... от ... НЭО "ДИЕКС" (ИП Трифонов В.Г.) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству Балитхаевой С.С. установлен размер рыночной стоимости права требования возмещения вреда в сумме " ... ". Страховщик выплату истице страхового возмещения не произвел.

На невыплаченную в установленный срок сумму страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, он тем самым неправомерно пользовался денежными средствами, которые подлежали выплате истцу.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

С учетом указанного, вывод суда об отказе в выплате истице процентов по ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая обязанность ответчика как страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы ( п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и доказанность факта обращения истца к страховщику ... что не оспаривалось ответчиком, по истечении установленного законом срока для удовлетворения заявления истца или отказа в его удовлетворении с ... г., исчисляя просрочку выплаты в 114 дней с ... г., по ... ( в пределах заявленных истцом требований) подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере " ... " ( " ... " При расчете был применен п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о исчислении дней в году равным 360 дням.

В остальной части решение районного суда коллегия находит постановленным правильно, его выводы о взыскании неустойки на основании абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере " ... " и частичного взыскания расходов на представителя соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ на страховщика возложена обязанность произвести потерпевшему выплату неустойки (пени) за неисполнение им обязанности по страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из указанной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Выплата страховщиком пени призваны обеспечить надлежащее исполнение им обязанности по договору страхования, что следует из общего понятия неустойки, что относится к способам обеспечения исполнения обязательства согласно ст. 329 ГК РФ.

Иное системное толкование статей 7 и 13 указанного N 40-ФЗ, предлагаемое автором жалобы, и состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в " ... " в пользу истца отвечает требованиям закона, так как, судом были учтены конкретные обстоятельства рассмотренного дела и оказания истцам помощи по делу представителем истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема помощи представителя в ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения, количества судебных заседаний по делу ( 2), в которых участвовал представитель, требований разумности и справедливости, не находит оснований для полного возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в " ... "

Решение районного суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части, подлежащими взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного города Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2013 года изменить в части.

Взыскать с ЗАО "Гута - страхование" в пользу Балитхаевой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балитхаевой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии О.М.Эрхетуева

Е.И.Захаров