Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-33-3040

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Д.И. к Прибайкальскому филиалу БУ "Гостехинвентаризация" по Республике Бурятия, ООО "Турист", Администрации МО СП "Гремячинское", о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Возного В.Ю.

на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое требование Борисова Д.И. удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б., ... р., наступившей ... г.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя 3-го лица Возного В.Ю. - Высоцкой Н.Ф., представителя истца Борисова Д.И. - Дерябиной М.Ф., представителя ответчика ООО "Турист" Зайцевой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.И. обратился в суд с иском, в котором просил включить квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью ... кв.м., в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.

Требование мотивировано тем, что ... года скончался отец истца - Б. После его смерти осталось имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ... года наследодателем и МУП ЖКХ "Прибайкалье" был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность спорного недвижимого имущества. Тяжелое материальное положение, проблемы со здоровьем не позволили Б. своевременно зарегистрировать в установленном порядке договор приватизации. При жизни последним была выражена воля на приобретение квартиры в свою собственность путем составления и подписания договора приватизации, осуществлены платежи за выписку из технического паспорта на квартиру, составление плана границ земельного участка. Указанные обстоятельства являются основанием для включения спорного имущества в наследственную массу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Прибайкальский филиал БУ "Гостехинвентаризация" по Республике Бурятия, ООО "Турист", Администрация МО СП "Гремячинское".

В суд первой инстанции истец Борисов Д.И. не явился. Его представитель Дерябина М.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Турист" Зайцева Е.Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у Борисова И.Р. права на приватизацию спорного жилого помещения ввиду нахождения данного имущества на балансе ООО "Турист".

Представитель Прибайкальского филиала БУ "Гостехинвентаризация" по Республике Бурятия Янькова С.В. полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации МО СП "Гремячинское" - глава Тришкин О.Н. в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Апелляционная жалоба подана Возным В.Ю., который участником процесса не являлся. Он просит отменить решение суда, полагая, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела. Указывает на то, что является собственником спорного жилого помещения и земельного участка, находящегося под ним. Договор приватизации от ... года составлен в отношении жилого помещения, которое не относится к государственной или муниципальной собственности. Квартира, включенная в состав наследственной массы Б., принадлежит ООО "Турист". В указанном договоре отсутствует указание на конкретное жилое помещение в двухквартирном доме, не имеется подписи самого Б. На момент смерти последний не являлся собственником спорного жилья, что препятствует удовлетворению заявленных требований.

На заседание судебной коллегии 3-е лицо Возный В.Ю., истец Борисов Д.И. не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, направили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель Возного В.Ю. - Высоцкая Н.Ф. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Турист" Зайцева Е.Б. полагала решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Борисова Д.И. - Дерябина М.Ф. возражала доводам жалобы. Указала, что в настоящее время у Возного В.Ю. отсутствуют какие-либо права в отношении спорной квартиры. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении наследодателя Борисова И.Р. приобрести в собственность жилое помещение. При жизни последним осуществлялись платежи за выписку из технического паспорта на квартиру, составление плана границ земельного участка, был составлен и подписан договор приватизации, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Настоящий спор был рассмотрен и разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле заявителя жалобы - Возного В.Ю.

Вместе с тем из апелляционной жалобы следует, что Возный В.Ю. считает себя собственником двухквартирного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в том числе и спорной квартиры, которую суд включил в наследственную массу после смерти Б.

При этом Возный В.Ю. ссылается на то, что строительство жилого дома было осуществлено лично им и за счет собственных средств. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается имеющимся в материалах дела Приказом Бурятского областного Совета по туризму и экскурсиям от ... года, согласно которому Возному В.Ю. был выделен двухквартирный жилой дом в связи с тем, что последний осуществил его строительство собственными силами. Кроме того, в материалы дела представлен договор от ... года, согласно которому Бурятский областной Совет по туризму и экскурсиям принял на себя обязательство предоставить Возному В.Ю. квартиру после строительства двухквартирного дома.

Учитывая наличие в материалах дела перечисленных документов и судебных актов по ранее рассмотренным спорам с участием Борисова Д.И. и Возного В.Ю., суду первой инстанции было известно о притязаниях Возного В.Ю. на квартиру, расположенную в доме по ул. " ... ", общей площадью ... кв.м.

Между тем суд первой инстанции не привлек к участию в деле Возного В.Ю., тогда как решение вопроса о включении спорного объекта недвижимого имущества в наследственную массу Б. затрагивает интересы Ввозного В.Ю.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Возным В.Ю. представлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности на земельные участки, расположенные под спорным объектом недвижимости.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор и вынес решение, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод об удовлетворении заявленных исковых требований является неверным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что Б. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, по мнению суда, им были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к такому выводу. В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено сведений о том, что Б. лично или через своего представителя обратился с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган. Установление данного юридически значимого обстоятельства могло служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Действия Б. по осуществлению платежей за получение выписки из технического паспорта на квартиру, составление плана границ земельного участка, сами по себе не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела представлен договор приватизации от ... года, по условиям которого Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Прибайкалье" в лице Р. передает в собственность Б. занимаемую квартиру по адресу: " ... ", площадью ... кв.м.

Между тем указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует подпись самого Б., что также не подтверждает доводы истца о выражении последним воли на приобретение квартиры в собственность. Следует отметить, что договор приватизации составлен в ... году, Б. умер в ... году, на протяжении длительного времени не предпринял действий по надлежащему оформлению договора на передачу жилого помещения в собственность и государственной регистрации права собственности.

Поэтому ссылка суда на заключение Б. указанного договора приватизации как на юридически значимое для разрешения спора обстоятельство является несостоятельной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Б. на условиях социального найма в установленном законом порядке, и находилось в государственном, муниципальном, ведомственном жилищном фонде, что свидетельствовало бы о возникновении у него права на приватизацию жилья на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП ЖКХ "Прибайкалье" в силу положений указанного Закона имело право передавать спорное жилое помещение по ул. " ... ", в собственность проживающих в нем граждан.

С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия находит, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора стороной истца не были представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, которые бы позволили удовлетворить заявленные исковые требования Борисова Д.И. о включении спорного недвижимого имущества в наследственную массу Б.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02 июля 2013 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Борисова Д.И. к Прибайкальскому филиалу БУ "Гостехинвентаризация" по Республике Бурятия, ООО "Турист", Администрации МО СП "Гремячинское" о включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова