Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3008

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А. при секретаре Цыбикмитовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Ульянова Г.С., Темникова С.И., Викулова А.В., Морозова В.А., Вереницкой Н.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Васильева Е.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2013 г., которым постановлено

Заявленные требования Ульянова Г.С., Темникова С.И., Викулова А.В., Морозова В.А., Вереницкой Н.В. удовлетворить.

Признать постановление Верховного суда РБ от 01 октября 2012 г. неисполненным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ Хакимова Г.Р. о понуждении должника исполнить решение суда незаконным.

Признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возбужденных в отношении взыскателей Ульянова Г.С., Темникова С.И., Викулова А.В., Морозова В.А., Вереницкой Н.В..

Обязать судебного пристава-исполнителя Васильева ЕА. устранить нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Ульянова Г.С., Вереницкой Н.В., представителя заявителей Пономаревой Л.А., представителя УФССП России по РБ Дымбрыловой С.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Г.С, Темников С.И., Викулов А.В., Морозов В.А., Вереницкая Н.В. с обратились в суд заявлениями о признании постановления суда неисполненным, об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований ссылались на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Полагали, что при неисполненном апелляционном определении Верховного суда РБ от 01.10.2012 г., которым на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению прав заявителей при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, исполнительное производство не могло быть окончено.

Определением суда заявленные требования объединены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции заявители участия не принимали.

Их представитель Пономарева Л.А. настаивала на удовлетворении требований заявителей.

Представитель УФССП по РБ по доверенности Дымбрылова С.Ц. заявленные требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником документов было установлено, что должником приняты все меры для исполнения решения суда, в связи с чем было окончено исполнительное производство. Права и интересы заявителей не нарушены, т.к. в настоящее время постановления отменены, исполнительные документы находятся на стадии исполнения.

Судебные приставы-исполнители Хакимов Г.Р. и Васильев Е.А., представители МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Районным судом заявления Ульянова Г.С, Темникова С.И., Викулова А.В., Морозова В.А., Вереницкой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Васильев Е.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по исполнению судебного постановления. В решении суда не отражено в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, и какие повлекло за собой последствия. На судебного пристава- исполнителя необоснованно возложена обязанность по устранению нарушений и совершению исполнительных действий, поскольку постановлением начальника об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные действия возобновлены. Таким образом решением суда на судебного пристава-исполнителя Васильева Е.А. возложена обязанность, которая ранее на него уже возложена начальником Специализированного отдела по исполнению особых производств.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по РБ Дымбрылова С.Ц. доводы жалобы поддержала.

Судебные приставы-исполнители, привлеченные к участию в деле, в заседание судебной коллегии не явился.

Также в судебное заседание не явились Темников С.И., Викулов А.В., Морозов В.А.

Судебная коллегия, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ульянов Г.С., Вереницкая Н.В., представитель заявителей Пономарева Л.А. с доводами жалобы не согласились, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 01.10.2012 г. не было исполнено Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в полном соответствии с материалами дела и нормами материального права.

Процедура согласования предоставления земельного участка предусмотрена Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от "ДД.ММ.ГГ." г.

Положением предусмотрено, что в случае, когда Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ отказывает заявителю в согласовании земельного участка, заявителю дается мотивированный отказ.

В данном случае такой отказ заявителями не был получен, то есть, процедура согласования возможности предоставления в аренду земельных участков не была завершена.

Кроме того, суд правомерно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и по тому основанию, что они были вынесены судебным приставом-исполнителем Хакимовым от имени другого судебного пристава-исполнителя, не работавшего на дату их принятия.

Довод жалобы о том, что имела место техническая описка, которая была исправлена путем вынесения судебным приставом-исполнителем Хакимовым, подписавшим постановления об окончании исполнительных производств, постановления об исправлении описки, несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом под понятием "описка" понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий.

В данном случае, когда судебный пристав-исполнитель 30 апреля 2013 года Хакимов Г.Р. вынес постановления от имени Ж ... , к этому времени уже уволенного, и, заведомо зная об этом, подписал их через черточку перед фамилией Ж ... , суд первой инстанции правомерно не признал написание фамилии судебного пристава-исполнителя опиской или опечаткой.

Следовательно, внесение изменений подобного характера противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении взыскателей Ульянова, Темникова, Викулова, Морозова, Вереницкой окончены, в то время апелляционное определение Верховного Суда РБ от 01 октября 2013 года исполнено не было, бездействие судебного пристава-исполнителя, правомерно было признано незаконным. Такое бездействие безусловно нарушает права граждан на своевременное исполнение судебного решения.

Ссылки в жалобе на необоснованное возложение на судебного пристава-исполнителя Васильева Е.А. обязанности по устранению нарушений и совершению исполнительных действий подлежат отклонению.

Постановление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству были отменены только 09 июля 2013 года, то есть за день до вынесения решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, признав незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возбужденных в отношении взыскателей Ульянова, Темникова, Морозова, Викулова, Вереницкой, и установив, что судебное решение от 01 октября 2012 года до настоящего времени не исполнено, суд правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Васильева Е.А. совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о неправильном разрешении публичного спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при принятии решения по настоящему делу, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Семенов Б.С.

Иванова В.А.