Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3003

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.

судей коллегии Гончиковой И.Ч.,Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Шалаева В.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МВД по РБ в выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Гладких А.Г. ... руб. - сумму утраченного заработка с ...

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Бурятия выплачивать в пользу Гладких А.Г. в возмещение вреда здоровью ежемесячно с ... года утраченное денежное довольствие по состоянию на день увольнения за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, в размере ... руб. с последующей индексацией.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МВД по РБ Шалаева В.В., истца Гладких А.Г., его представителя Сахьянова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Гладких А.Г. просил признать решение МВД по РБ об отказе в выплате ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью незаконным, взыскать с МВД по РБ указанную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия на день увольнения за вычетом размера пенсии по инвалидности с последующей индексацией, а также взыскать с МВД по РБ задолженность по ежемесячной компенсации за прошедшее время с момента получения инвалидности до принятия судом решения.

Требования мотивированы тем, что Гладких А.Г. являлся сотрудником МВД по РБ, в ... году был переведен в УФСИН России по Республике Бурятия, откуда уволился ... года. Ранее при исполнении служебных обязанностей в МВД по РБ в ... году им была получена травма, которая в последующем привела к утрате истцом профессиональной трудоспособности на ... % согласно заключению СМЭ от ... года. После увольнения со службы по болезни из уголовно-исполнительной системы истцу назначена пенсия по инвалидности с ... года, размер которой не достигает утраченного заработка (дохода), что ограничивает жизненные потребности истца. ... года истец обратился в МВД по РБ с заявлением о назначении и выплате ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, которое необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая нормы Федерального закона "О полиции", которым истцу гарантировано право на возмещение вреда здоровью как сотруднику, уволенному из органов внутренних дел по причине получения увечья, принимая во внимание то обстоятельство, что на период получения травмы Гладких А.Г. проходил службу в МВД по РБ, отказ ответчика в установлении и выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

В суде первой инстанции истец Гладких А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РБ Шалаев В.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на МВД по РБ ответственности по возмещению вреда здоровью. Считает, что рассматриваемые требования истец должен предъявить к УФСИН России по РБ, поскольку утрата профессиональной трудоспособности, установление инвалидности произошли после увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы.

Прокурор, участвующий в деле, Оленникова Е.А., полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Шалаев В.В. просит его отменить. Указывает, что положения части 6 статьи 46 Федерального закона "О полиции", предусматривающие выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера пенсии по инвалидности, распространяются на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 18.06.2012г. N 590 для решения вопроса о назначении и выплате указанной компенсации, кроме прочих, предоставляется документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции. Выплата ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел РФ. Однако Гладких А.Г. был уволен не из органов внутренних дел, а из органов уголовно-исполнительной системы. Поэтому положения вышеназванного Приказа МВД России, на который сослался суд в своем решении, на истца не распространяются. Сведения о наличии вины МВД по РБ в причинении вреда истцу отсутствуют. Кроме того, суд, взыскивая с МВД по РБ денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, руководствовался справками и расчетами, сделанными по окладам, установленным истцу в УФСИН России по РБ. Единовременная выплата при его увольнении была выплачена также УФСИН России по РБ по окладам, им же и установленным. Суд в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика УФСИН России по РБ.

На заседании судебной коллегии представитель МВД по РБ Шалаев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Гладких А.Г. и его представитель Сахьянов П.В. доводам жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Прокурор, участвующий в деле, Дмитриева Ю.А. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Вывод районного суда о том, что МВД по РБ является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность по возмещению вреда здоровью, является правильным.

Судебная коллегия, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.

Судом установлено, что Гладких А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с ... года. В ... года, занимая должность ... ОГИБДД ОВД ... района, истец получил травму, которая признана полученной при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебного расследования от ... года. С ... года путем перевода Гладких А.Г. перешел на службу в уголовно-исполнительную систему Республики Бурятия, откуда был уволен ... года по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Заключением МСЭ от ... года Гладких А.Г. установлена инвалидность ... группы, причиной которой явилась военная травма на срок до ... года. Согласно справке серии МСЭ-2011 N ... инвалидность установлена до ... года, дата очередного освидетельствования - ... года.

Последствия травмы повлекли стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере ... %, что следует из заключения ГБУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от ... года.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).

Согласно статье 29 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений Федеральных законов "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разработана Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденная Приказом МВД Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 (далее по тексту определения - Инструкция).

Пунктом 17 Инструкции установлено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу названного приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Как усматривается из дела, истец уволен до 1 января 2012 года, а потому к нему могут применяться правила определения размера утраченного денежного довольствия для выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленные пунктом 17 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590.

Истец получил травму в ... году при прохождении службы в МВД по Республике Бурятия. Данная травма явилась причиной стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %, что исключает в настоящее время возможность дальнейшего прохождения истцом службы.

Поскольку в силу нормы ст. 29 ранее действовавшего Закона РФ "О милиции" и положений ч. 6 ст. 43 ныне действующего Федерального закона "О полиции" установленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями для назначения и выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, вывод районного суда о наличии у Гладких А.Г. права на получение такой компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, является правомерным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию МВД по Республике Бурятия, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Утверждение в жалобе о том, что МВД по Республике Бурятия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не заслуживает внимания. Факт получения истцом травмы в период исполнения служебных обязанностей в органах внутренних дел никем не оспаривается. То обстоятельство, что после получения травмы и на момент перевода Гладких А.Г. в органы уголовно-исполнительной системы состояние его здоровья было удовлетворительное, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку причиной невозможности дальнейшего прохождения службы, установления инвалидности, стойкой утраты профессиональной трудоспособности явилось повреждение здоровья в связи с осуществлением истцом служебной деятельности в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Иволгинского района.

Факт увольнения истца из Управления ФСИН по Республике Бурятия по болезни, состоявшегося ... года, сам по себе не свидетельствует о наличии у указанного органа обязанности производить ежемесячную выплату денежной компенсации, что следует из анализа взаимосвязанных положений приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

То, что суд при проведении расчета ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью применил оклады истца, действующие на момент его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, не опровергает выводов суда и не дает оснований согласиться с позицией ответчика в рассматриваемой части.

Указанный судом способ восстановления нарушенных прав Гладких А.Г. соответствует характеру нарушения субъективных прав и обеспечивает их восстановление.

Довод жалобы об отсутствии вины МВД по Республике Бурятия в причинении Гладких А.Г. вреда здоровью со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не заслуживает внимания, поскольку взыскание денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, производится не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, а по специальным нормам, устанавливающим дополнительные социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел.

Суд при проведении расчета ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью правомерно применил правила, установленные пунктом 17 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590. Алгоритм расчета взысканной компенсации и ее размер в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия с учетом правил ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение вопроса правильности рассчитанных сумм. Со стороны истца апелляционная жалоба в указанной части не подавалась.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: И.Ч. Гончикова

П.С. Назимова