Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2979

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Буинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Белоусова А. Г. в лице представителя по доверенности Бардеевой З. И. к Воронину Д. В. о признании недействительным регистрации и зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Белоусова А.Г. - Бардеевой З.И., действующей на основании доверенностина решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Белоусова А. Г. в лице представителя Бардеевой З. И. к Воронину Д. В. о признании недействительной регистрации и зарегистрированного права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Воронина Д.В. - Ушакова И.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Белоусов А.Г. в лице представителя Бардеевой З.И. просил признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности Воронина Д. В. на пристроенное нежилое помещение, площадью " ... " кв. м. в общей площади " ... " кв. м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. " ... " " ... " " ... ", запись регистрации от ... г., ссылаясь на то, что в " ... " г. Белоусов А.Г. и Белоусова В.Н. купили у Воронина Д.В. за " ... " рублей нежилое помещение, площадью " ... " кв. м. Деньги Воронин получил, ключи передал, однако оформлять договор купли-продажи Воронин Д.В. отказался. В " ... " и " ... " г. договор купли продажи также оформлен не был.

После подачи в " ... " году иска Белоусовых к Ворониным с требованием об оформлении договора купли-продажи, Воронин подал иск об истребовании из незаконного владения помещения, площадью " ... " кв. м.

Однако, Воронин не был собственником помещения площадью " ... " кв. м., которую включил в площадь " ... " кв. м., а затем продал помещение незаконно Белоусовым. Так Воронин купил по договору купли-продажи от ... нежилое помещение кафе " " ... "" площадью " ... " кв. м. и на основании этого договора первоначально было зарегистрировано право собственности Воронина Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". Договор купли-продажи составлялся на основании технического паспорта БТИ от ... в состав которого входит план первого этажа встроенного помещения кафе " " ... "" и на котором отсутствует нежилое помещение, площадью " ... " кв. м. Но в плане первого этажа другого технического паспорта на это же жилое помещение, площадью " ... " кв.м. изготовленного БТИ ... площадь " ... " кв. м. уже включена в общую площадь, и на основании этого технического паспорта и все того же договора купли-продажи нежилого помещения от ... с ООО " " ... "" зарегистрировано новое право собственности Воронина опять же на " ... " кв. м. и выдано другое свидетельство о государственной регистрации права от ... г.

В то же время Белоусовы приобрели нежилое помещение , площадью " ... " кв. м. по договору купли-продажи у Старшинковой Л.В., которая ранее это помещение купила у Воронина. Спорное помещение площадью " ... " кв. м. являлось пристроенным тамбуром (проходным пространством) для перехода в помещение Белоусовых площадью " ... " кв. м.

Белоусовы купили у Воронина Д.В. тамбур, который, Белоусов А.Г. не имел законных оснований продавать, так как не покупал и не строил его. Документов о вновь вводимом объекте на указанное помещение для регистрации Воронин Д.В. не предоставлял, так как их не существует.

На основании ст. 219 ГК РФ и ст. 17,25 Закона о государственной регистрации право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, определяемых законодательством. Считает что регистрация права собственности Воронина ... проведена в нарушение ст. 209 ГК РФ и закона о регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку на момент регистрации права собственности ответчик не обладал спорным имуществом.

В судебное заседание Белоусов А.Г., Воронин Д.В., представитель УФРС по РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бардеева З.И. пояснила, что первоначально заявленные исковые требования поддерживает частично, не настаивает на удовлетворении требования о признании недействительным регистрации, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности площадью " ... " кв. м. в общей площади " ... " кв. м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, " ... " " ... " " ... ", запись регистрации от ... г.

Кроме того, пояснила, что ранее представленные в суд представителем ответчика Ушаковым И.В. документы, свидетельствующие о получении разрешения на строительство в соответствии с проектом ПКФ "Желдорстройпроект" и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются подложными. Фактически согласно представленным сведениям проект был составлен на проектируемое строительство торгового павильона, которое тоже имеет площадь " ... " кв. м., с другой стороны здания, сейчас там находится " " ... "". Данный факт подтверждается ответом директора ПКФ "Желдорстройпроект" на запрос, и проектной документацией, из которой видно, что осуществлялась пристройка дополнительного помещения в осях " ... " с отдельным входом.

Ворониным были представлены в БТИ и в УФРС по РБ документы на другое помещение.

Таким образом, фактически у Воронина Д.В. право собственности на помещение, площадью " ... " отсутствует. Сейчас на основании недействительных документов Воронин Д.В. требует освободить Белоусова А.Г. занимаемое им помещение. Решение суда по делу об истребовании у Белоусова А.Г. помещения в настоящее время обжалуется в порядке надзора.

В судебном заседании представитель ответчика Воронина А.В.действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Ушаков И.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что действительно Воронин Д.В. приобрел право собственности на помещения по адресу " ... " на основании договора купли-продажи в " ... " году площадью " ... " кв. м. В дальнейшем была произведена реконструкция помещений по проекту, подготовленному ПКФ "Желдорстройпроект", документы были представлены в БТИ и после реконструкции фактически Воронин Д.В. имел право собственности на помещения площадью " ... ". В дальнейшем " ... " кв. м. помещения было продано Старшинковой Л.В. и при оформлении документов в УФРС по РБ общее помещение " ... " кв. м. было разделено на два самостоятельных объекта, площадью " ... " кв. м. и " ... " кв. м. Сведения, имеющиеся в свидетельствах о регистрации права собственности Белоусова Д.В. от " ... " г. и " ... " г. соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя УФРС по Республике Бурятия.

Оформление документов в БТИ осуществлялось на основании разрешения на реконструкцию и проекта ПКФ "Желдорстройпроект". По изложенным в иске доводам представителя истца были вынесены судебные решения, которые вступили в законную силу и они имеют преюдинциальное значение для суда. Фактически у Белоусова А.Г. не имеется законных оснований считать себя собственником помещения площадью " ... " кв. м., считает, что его права не нарушены, тем что право собственности на указанное помещение было оформлено Ворониным Д.В. Кроме того о том, что Воронин имеет оформленное право собственности Белоусову А.Г. стало известно в " ... " году, когда между ним и Ворониным разрешался вопрос о продаже указанного помещения. С этого времени прошло уже более 3-х лет, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

В судебном заседании представитель БУ РБ "Гостехинвентаризация" Замалтдинова М.М. пояснила, что при оформлении документов в БТИ на помещения по адресу г. " ... " " ... " " ... " нарушений закона допущено не было. В " ... " году Ворониным был предоставлен проект реконструкции, имелось разрешение администрации, технический паспорт на помещения был оформлен. Считает исковые требования представителя Белоусова А.Г. - Бардеевой З.И. не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании 27 июня 2013 года представитель УФРС по РБ Пономарчук Г.Н. пояснила, что ранее существовал объект недвижимости, который находился на праве собственности у Воронина Д.В. с номером " ... " площадью " ... " кв. м. Этот объект был приобретен Ворониным у ООО кафе " " ... "" и право собственности зарегистрировано ... В дальнейшем на основании представленных БТИ документов были внесены изменения на основании заявлений Воронина. Орган БТИ указал, что правильной считать площадь " ... " кв. м. изменения площади были внесены ... Далее общая площадь делится на два объекта, " ... " кв. м. и " ... " кв. м. В последующем объект с меньшей площадью был продан по договору купли-продажи Старшинковой, а затем Белоусову. ... за Ворониным Д.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью " ... " кв. м.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белоусова А.Г. - Бардеева З.И., действующая на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, пояснения представителя Воронина Д.В. - Ушакова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ... Ворониным Д.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

В " ... " г. на основании проекта реконструкции, составленного "ПКФ "Желдорстройпроект", Разрешения N " ... " на строительство от ... г., разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от ... БТИ были внесена изменения в техническую документацию, составлен новый кадастровый паспорт на помещения по указанному адресу, площадь помещения составляла уже " ... " кв.м.

При регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... " в УФРС по РБ помещения был разделена на два объекта, на основании договора купли-продажи, заключенного между Ворониным Д.В. и Старшинковой. В результате чего ... Воронину было выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект по указанному адресу площадью " ... " кв.м., Старшинковой на объект площадью " ... " кв.м.

Из дела следует, что между Белоусовым А.Г. и Ворониным Д.В. возникли правоотношения по использованию помещения, площадь. " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ".

Однако, договор купли-продажи на помещение площадью " ... " кв.м. между сторонами не заключался. В удовлетворении исковых требований Белоусова А.Г., Белоусовой В.Н. к Воронину Д.В. о понуждении заключить договор купли-продажи решением Северобайкальского городского суда от ... было отказано.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 10 июля 2012 г. по иску Воронина Д.В. было истребовано из незаконного владения Белоусовых помещение площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ".

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.08.2012 г. с Воронина Д.В., Ворониной А.В. были взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей в пользу Белоусовых выплаченные в счет оплаты нежилого помещения, площадью " ... " кв.м., также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих право владения либо пользования на законных основаниях помещением, зарегистрированное право собственности, на которое он оспаривает.

Доводы истца на нарушение его прав незаконными действиями ответчика по осуществлению купли-продажи спорного помещения, суд правомерно признал необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются вступившими в законную силу решениями Северобайкальского городского суда от 20.03.2012 г., 10.07.2012 г., апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.08 2012 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Белоусова отсутствует законное право, связанное со спорным помещением, которое бы нарушалось правом собственности Воронина Д.В. на него.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что стороной истца фактически оспаривается акт государственной регистрации, и который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГПК РФ.

Вместе с тем, как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Довод, жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации МО "г. Северобайкальск", не может быть принят во внимание, поскольку стороной истца не были приведены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения администрации МО г. "Северобайкальск" в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

И.Ч. Гончикова.