Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2978

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дидиченко М.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении исполнить судебные акты о восстановлении его на работе, взыскании

денежных средств, произвести перерегистрацию транспортных средств с ООО "УЛПК" на ООО

"СБЛК", произвести оценку и реализацию арестованного имущества, по апелляционной жалобе Дидиченко М.Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 г., которым постановлено

Заявление Дидиченко Михаила Федоровича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении исполнить судебные акты о восстановлении его на работе, взыскании денежных средств, произвести перерегистрацию транспортных средств с ООО "УЛПК" на ООО "СБЛК", произвести оценку и реализацию арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Дымбрыловой С.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидиченко М.Ф. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении исполнить судебные акты о восстановлении его на работе, взыскании денежных средств, произвести перерегистрацию транспортных средств с ООО "УЛПК" на ООО

"СБЛК", произвести оценку и реализацию арестованного имущества.

В обоснование своего заявления ссылается на то, что он числится в ООО "СБЛК" в должности начальника службы безопасности с "ДД.ММ.ГГ." по настоящее время. Решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, в связи с чем он находится в вынужденном прогуле. Служба судебных приставов мер по обнаружению и аресту имущества ООО "СБЛК" не принимает, никаких конкретных исполнительных действий не производит, уголовные дела по фактам невыплаты заработной платы, невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя не возбуждает. Его обращения остаются без внимания, трудовые права нарушаются.

В судебном заседании заявитель Дидиченко М.Ф. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ по доверенности Залуцкая О.С. с доводами заявления не согласилась, пояснив, что бездействия по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ВСN " ... ", заявителем Дидиченко М.Ф. в ноябре 2011 года подано обращение, ответ на которое получен им в декабре 2012 года, довод заявителя о необоснованном и незаконным окончании 29.09.2011 года исполнительного производства является несостоятельным, поскольку заявителем пропущены сроки на обжалование, предусмотренные ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, в ходе которых установлено, что

должник ООО "СБЛК" отсутствует, по юридическому адресу не находится. В настоящее время наложен арест на имущество должника: " ... " единиц автомобильной и самоходной техники на сумму " ... " руб., однако его реализация невозможна без надлежащей оценки, производство которой затруднено в связи с тем, что фактически арестованное имущество зарегистрировано на другую организацию - ООО "УЛПК". "ДД.ММ.ГГ." в адрес ГИБДД и Гостехнадзора направлены постановления о государственной перерегистрации транспортных средств с ООО "УЛПК" на ООО "СБЛК". Все необходимые действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дидиченко М.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Суд не учел, что до настоящего времени он не восстановлен на работе и находится в вынужденном прогуле. ООО "СБЛК" не признано банкротом, не исключено из ЕГРЮЛ, меры к привлечению должника к уголовной или административной ответственности не принимаются. Автотракторная техника не оценивается и не реализуется. У должника имеется и другое имущество, которое полежит аресту. Его обращения оставлены без внимания службой судебных приставов.

Дидиченко М.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Северобайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Дымбрылова С.Ц. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству не имеется, поскольку судебным приставом - исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда. Факт принятия необходимых мер подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в полном соответствии с материалами дела и нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что должник ООО "СБЛК" по адресу регистрации не находится, какую-либо деятельность не ведет, в связи с чем возможность исполнения решения суда о восстановлении на работе отсутствует.

Предупреждения об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения должнику направлялись, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства были установлены и прокурором, осуществлявшим проверку по заявлению Дидиченко М.Ф.

При установленных обстоятельствах тот факт, что ООО "СБЛК" не признано банкротом, не исключено из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что судебным приставом допущено бездействие.

Вопреки доводам жалобы действия по оценке имущества с целью дальнейшей реализации данного имущества службой судебных приставов осуществляются, о чем свидетельствуют исследованные судом первой инстанции постановления о наложении ареста на имущество должника, о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (оценщика), о государственной перерегистрации транспортных средств с ООО "УЛПК" на ООО "СБЛК".

Ссылки на возможность реализации канцелярских столов, телефонного аппарата кухонного гарнитура, дивана, кресла и т.д. не могут быть приняты во внимание при оценке действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений о наличии такого имущества, принадлежащего ООО "СБЛК", в материалах дела нет. Вместе с тем, согласно представленным материалам, на торги заявлены холодильник, компьютеры, копировальный аппарат и т.д., что позволяет сделать вывод о принятии службой судебных приставов мер к исполнению судебного решения.

Согласно материалам дела ответы на заявления Дидиченко М.Ф. были даны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при принятии решения по настоящему делу, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Тубденова Ж.В.

Иванова В.А.