Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2977

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Цыбикмитовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 октября 2013г. апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июня 2013г. по гражданскому делу по исковому заявлению Берестенниковой Т.И. к ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита воспроизводство лесов" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению директора Ангоянского - филиала ГБУ РБ Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов Кузиной С.Н. к Берестенниковой Т.И. о расторжении договора купли-продажи по расписке от "ДД.ММ.ГГ." года, которым постановлено:

Исковое заявление Берестенниковой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита воспроизводство лесов" в пользу Берестенниковой Т.И. " ... " руб., проценты на основной долг за период с 01.01.2009 года по 20.06.2013 год в сумме " ... " руб. " ... " коп. и проценты на основной долг исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга.

Встречное исковое заявление директора Ангоянского филиала - ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" Кузиной С.Н. к Берестенниковой Т.И. о расторжении договора купли-продажи по расписке от "ДД.ММ.ГГ." года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Берестенникова Т.И. просила взыскать с ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита воспроизводство лесов" задолженность по договору купли-продажи в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы следующим. "ДД.ММ.ГГ.". между нею и директором Ангоянского лесхоза Кузиной С.Н. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства " ... " (лесовоз) с манипулятором, регистрационный знак " ... ". Согласно условиям договора ответчик обязан был произвести оплату за приобретенную автомашину в сумме " ... " рублей. Срок оплаты был определен оформлением наследственных документов на автомашину. В тот же день автомашина была осмотрена директором лесхоза в присутствии механика данной организации и М ... , техническое состояние автомашины ответчика удовлетворило, и поэтому автомашина была передана им во исполнение заключенного договора, автомашина была своим ходом доставлена ответчиком с базы, где находилась автомашина в п. Ангоя. "ДД.ММ.ГГ." она получила свидетельство о праве на наследство на указанную автомашину, после чего позвонила Кузиной С.Н. по телефону, сообщив, что документ имеется и ей надо подъехать в г. Северобайкальск для получения документов и расчета с ней. Кузина отказалась приехать, сославшись на то, что автомашина им уже не нужна, т.к. она не исправна. После этого она сама приезжала в п. Ангоя, однако Кузина отказалась выполнить условие договора об оплате купленной автомашины, все дальнейшие переговоры с ответчиком ничего не дали.

В ходе рассмотрения дела Берестенникова Т.И. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами.

ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" заявлен встречный иск о признании сделки, заключенной между Ангоянским филиалом и Берестенниковой на предмет покупки машины " ... ", недействительной, о расторжении договора купли-продажи.

Встречные требования мотивированы следующим. В " ... " году им был предложен автомобиль " ... " (лесовоз) с манипулятором. "ДД.ММ.ГГ." года автомашина была доставлена путем перегона в п. Ангоя без документов, т.к. со слов Берестенниковой документы находились в г. Улан-Удэ на проверке. При осмотре машины документы не предоставлялись, в связи с чем сверить данные они не могли. Оформление документов затягивалось по вине Берестенниковой, которая приезжала в декабре в п. Ангоя за расчетом, но документы не привозила. Документы они не видели до подачи иска в суд, копии были направлены им судом, после чего только смогли сверить номерные агрегаты. На их предложение подать заявление в органы ГИБДД для производства осмотра машины и составления акта одиночного осмотра, Берестенникова отказалась. Документы на машину до сих пор не представлены, следовательно, расчет не может быть произведен. В свою очередь, не представление подлинного ПТС ущемляет их права как собственника, поскольку из-за недобросовестных действий Берестенниковой они лишены возможности пользоваться автомобилем. Кроме того, Берестенникова не представила документы на автомашину в установленные сроки, а документы, представленные в суд, не соответствует полученной автомашине.

В судебном заседании истец Берестенникова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что "ДД.ММ.ГГ." года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины " ... ". Указала, что она свою обязанность по передаче товара - автомашины исполнила. Встречные требования не признала, полагая, что в силу ч.1 ст.476 ГК РФ бремя доказывания наличия недостатков товара на момент передачи возлагается на покупателя, и продавец не обязан доказывать соответствие товара представленным на него документам в момент передачи покупателю. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика Кузина С.Н. с иском не согласилась, пояснив, что в "ДД.ММ.ГГ." им был предложен для покупки автомобиль " ... " (лесовоз с манипулятором). Она с Р ... , механиком В ... приехали для осмотра автомобиля. Техническое состояние автомобиля было удовлетворительное. Берестенникова копии документов не привезла, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства не было. Договорились, что они заберут автомобиль для ремонта. Она написала расписку, и автомобиль увезли. После того, как начали производить ремонт автомобиля, выяснилось, что автомобиль в технически неисправном состоянии, о чем она сообщила Берестенниковой. Берестенникова сама приехала в п. Ангоя, но при этом документы не привезла. Техническое состояние автомобиля было намного хуже, и его стоимость не соответствовала " ... " руб. Они не отказывались приобрести автомобиль, но необходимо было получить документы на него. Когда Берестенникова привезла документы, то выяснилось, что ПТС на другую машину, номера агрегатов были другие. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Орлов В.В. также с иском Берестенниковой не согласился, при этом указал, что фактически товар не был передан истцом ответчику, поскольку не были переданы документы на товар. Без указанных документов, транспортное средство невозможно поставить на учет. Кроме того, полагает, что при заключении сделки не указаны существенные условия договора, не указано, кто является покупателем транспортного средства. Расписка является предварительным договором купли-продажи, Берестенникова пытается взыскать денежные средства при отсутствии соответствующего договора купли-продажи.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение нельзя признать законным и обоснованным. Основанием предъявления иска являлась расписка Кузиной С.Н. Однако Кузина в данном случае действовала не от лица Ангоянского филиала ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов". Данная расписка может быть расценена только как предварительный договор. Поскольку основной договор не заключен, оснований для взыскания денежных средств не имелось. У Берестенниковой было право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Истцом не были представлены документы на переданное транспортное средство " ... 255". Кроме того, в ходе проверки номерных агрегатов транспортного средства выявилось их несоответствие ПТС. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а также предоставлении информации, на ком фактически зарегистрировано транспортное средство. Судом нарушены правила оцени доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Суд проигнорировал их доводы, что вместо автомашины " ... 355", указанной в расписке, Берестенникова передала им автомобиль " ... 255". Между тем, в силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю именно тот товар, в отношении которого заключен договор. На момент передачи транспортного средства Берестенникова не являлась его собственником, поэтому правом отчуждения автомобиля нет обладала. Суд не учел положения ч. 3 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" о заинтересованности в сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу Берестенникова Т.И. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" Игумнов А.В., Кузина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Берестенникова Т.И. возражала против отмены решения суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По настоящему делу суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом иди договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При разрешении спора вышеизложенные правовые нормы судом применены правильно.

Установив, что продавец Берестенникова Т.И. передала автомобиль в собственность другой стороне (покупателю) - ответчику ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана использование, защита, воспроизводство лесов", суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить стоимость товара.

Доводы жалобы о том, что расписка от "ДД.ММ.ГГ." года может быть расценена только как предварительный договор, подлежат отклонению.

В силу части 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Между тем, содержание расписки позволяет прийти к выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Более того, договор был исполнен Берестенниковой Т.И., машина передана покупателю. Покупателем произведен осмотр машины, после чего она была принята покупателем и доставлена в п. Ангоя, где с " ... " года по настоящее время и находится.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара.

Факт заключения договора купли-продажи фактически подтверждается позицией ответчика, предъявившего в ходе рассмотрения дела встречный иск о признании договора недействительным и о его расторжении.

Доводы жалобы о том, что стороной по договору являлась Кузина С.Н. как физическое лицо, а не как представитель ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" несостоятельны. Из объяснений представителей ответчика в лице директора Кузиной С.Н., данных в ходе неоднократных судебных разбирательств, следует, что автомобиль был приобретен для Ангоянского филиала. С " ... " года автомобиль находится на территории филиала, что также свидетельствует о том, что Кузина действовала от имени ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов". Полномочия на заключение сделки от имени ответчика у Кузиной С.В. имелись в соответствии с выданной ей ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" доверенностью.

Ссылки в жалобе на то, что Берестенниковой передан не тот товар, о котором идет речь в расписке, отклоняются. Представленными в суд доказательствами установлено, что у Берестенниковой была только одна машина марки " ... ", которая и была передана ответчику.

Представителем ответчика Кузиной не отрицается, что Берестенникова передала ей именно ту машину, о которой шла речь в расписке.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина оказалась неисправной, номерные агрегаты не соответствуют указанным в ПТС, были проверены судом, получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Машина находится в распоряжении ответчика около " ... " лет, в связи с чем доводы Берестенниковой о том, что она не может нести ответственность за состояние машины, которая в течение столь длительного времени находится у ответчика, заслуживают внимания.

Утверждения же автора жалобы о том, что машина находилась в таком состоянии и в момент ее продажи несостоятельны, опровергаются материалами дела, совокупностью исследованных доказательств.

В тексте расписки, подписанной Кузиной С.Н., указано, что машина находится в рабочем состоянии, а из показания свидетеля М ... следует, что на базу приезжала Кузина С.Н. с механиком и водителем. Он представил им автомашину, пока механик осматривал машину, сверял номера кузова, рамы, водитель заливал масло. Завели машину, собрались ехать, он взял расписку у Кузиной С.Н., которая приобретала машину для лесхоза как директор. По приезду Кузиной С.Н. с водителем и механиком он звонил Берестенниковой Т.И., сообщал, что приехали смотреть автомашину. Он сам отдавал копию ПТС, по ней механик покупателя и сверял номера кузова, двигателя.

Основания для критической оценки показаний свидетеля Р ... , давшего иные показания об обстоятельствах передачи автомобиля, у суда имелись, поскольку данный свидетель состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Доводы о том, что истцом до настоящего времени не переданы документы на приобретенное транспортное средство отклоняются, поскольку судом установлено, что от получения документов отказался сам ответчик.

Оснований для осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД в ходе рассомтерния дела и запросе информации, на ком фактически зарегистрировано транспортное средство, не имелось, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены.

Несостоятельными являются доводы о том, что на момент передачи транспортного средства Берестенникова не имела права на отчуждение автомобиля, поскольку не являлась его собственником. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ссылки на принятие судом решения без учета положений ч. 3 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" о заинтересованности в сделке отклоняются, как основанные на неправильном толковании данной нормы материального права.

Оснований для вывода о заинтересованности директора филиала "Ангоянский" ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" в понимании, данном ФЗ "О некоммерческих организациях", не имеется.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Б.С Семенов

В.А. Иванова