Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2974

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дашидондукова А.Д. к ОАО "Россельхозбанк" о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Хосоевой Т.П.,

на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 02 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашидондуков А.Д., в лице представителя Цоктоевой З.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Дашидондуковой Д.В., Дашидондукову Д.Н., Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М., Дашидондукову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к наследственному имуществу Дашидондокова Д.Н., по встречному иску Данзанова Э.М. о признании недействительным хххх договора поручительства. Судебные расходы, о возмещении которых за счет Банка просил Дашидондуков А.В. состоят из расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг хххх, по договору об оказании услуг хххх г. в хххх, расходов на оформление доверенности хххх, расходов на проезд в г. Улан-Удэ в Верховный суд РБ в размере хххх.

В судебное заседание Дашидондуков А.Д., его представитель Цоктоева З.Б. не явились.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Хосоева Т.П. с заявлением не согласилась, пояснив, что истец обращался с тремя заявлениями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истцом было представлено хххх договоров об оказании услуг на общую сумму хххх. Определением суда от хххх г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ, взысканы с ОАО "Россельхозбанк" расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд хххх руб. Судебный акт исполнен в полном объеме. Кроме того, решением суда от хххх г. взысканы судебные расходы в размере хххх., понесенные Дашидондуковым при рассмотрении иска Дашидондукова А.Д. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора залога недействительным. Истцом не представлены пояснения, какие именно услуги оказал представитель по представленным договорам. Исходя из принципа разумности и справедливости, просила в удовлетворении требований оказать.

Районный суд постановил определение, которым исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Дашидондукова А.Д. судебные расходы в размере хххх.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Хосоева Т.П. просит отменить определение ссылаясь на то, что ранее Дашидондуков уже обращался с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу, этот вопрос был разрешен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ без извещения сторон.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Анучин, явившийся на судебное заседание без извещения, поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам, в том числе к Дашидондукову А.Д., оставлены судом без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Дашидондуков А.Д. понес расходы на представителя, что подтверждается представленными суду документами.

Представителями Банка доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что им фактически понесены заявленные к возмещению расходы, а также о том, что эти же расходы уже были возмещены в пользу Дашидондукова, не представлено. Участие представителя Дашидондукова в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

В связи с этим, определение суда, которым требование о возмещении судебных расходов удовлетворено само по себе является правильным, соответствующим ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов частной жалобы, находит подлежащим снижению взысканную судом сумму в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, разрешенного судом по существу.

При этом, разрешение вопроса о возмещении судебных расходах не зависит от того, понесены ли такие расходы при рассмотрении требований по существу, либо при вынесении определений по вопросам, разрешаемым судом после вынесения решения по делу.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность и сложность данного гражданского дела, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность рассмотренного судом спора, активную позицию представителя в суде. Однако, суд не учел того, что ранее Дашидондуков А.Д. уже обращался с заявлениями о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на представителя, но по иным договорам и в связи с участием его представителя при разрешении вопросов, которые были разрешены судом после вынесения судом решения. Такое заявление было удовлетворено судом, в его пользу за счет Банка определением этого же суда от хххх руб.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в настоящем судебных расходов, поскольку общая сумма, подлежащая выплате Дашидондукову А.Д. за счет Банка средств на возмещение расходов на представителя не будет соответствовать разумным пределам возмещения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным снизить размер возмещения судебных расходов на представителя хххх., остальные расходы в сумме хххх. снижению не подлежат.

Оснований же полагать о том, что заявленные в настоящем к возмещению расходы уже были взысканы в пользу Дашидондукова А.Д., а также о том, что в случае частичного возмещения понесенных расходов сторона лишается права требовать возмещения таких расходов в полном объеме, не имеется, гражданское процессуальное законодательство подобных запретов не содержит.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что расходы, о взыскании которых заявлено Дашидондуковым А.Д., ранее уже были взысканы в его пользу, судебная коллегия отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановленного определения и не дают оснований для его отмены

При таком положении определение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 02 июля 2013 года изменить, снизив размер судебных расходов взысканных с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Дашидондукова А.Д. до хххх).

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Гончикова И.Ч.

Копия верна

Судья п/п Гончикова И.Ч.