Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2905

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галецкой М.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Галецкой М.Н., Галецкого С.Б. в интересах несовершеннолетней Галецкой Д.С. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" г. Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

которым привлеченному к участию в деле в качестве ответчика ФГКУ "Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ хххх Галецкой М.Н. и Галецкой Д.С. признано право собственности в порядке приватизации по хххх доли квартиры хххх

Не согласившись с решением суда ФГКУ "Сибирское ТУИО", которое в ходе рассмотрения дела было привлечено в качестве соответчика, хххх г. обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления заявитель указал, что решение суда было получено лишь хххх.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель МО РФходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Представители ФГКУ "Востокрегионжилье", КУИиЗ г.Улан-Удэ и ТУ Росимущества по РБ в судебное заседание не явились.

Галецкий С.Б. являющийся законным представителем Галецкой Д.С. в судебное заседание не явился.

Галецкая М.Н. возражала против удовлетворения ходатайства, считает, что штампы могли быть проставлены на конверте позднее.

Районный суд постановил определение, которым восстановил процессуальный срок ФГКУ "Сибирское ТУИО" для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Галецкая М.Н. просит отменить определение суда, указывая, что суд своевременно выслал сторонам решение суда от хххх., кроме того доказательств позднего получения заявителем решения суда не было представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ без извещения сторон.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

Из дела следует, что представитель ФГКУ "Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений" ("СИБТУиО") на судебном заседании, в котором было постановлено решение, не присутствовал. Мотивированное решение суда направлено ответчику по хххх г.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока представитель ответчика ссылался на то, что копия решения была получена ответчиком хххх г.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок, суд обоснованно согласился с доводами об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду позднего получения копии решения по почте.

Доводы ответчика о длительном пробеге почты косвенно подтверждены тем, что имеющееся в материалах дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направленное в суд в ходе рассмотрения дела по существу хххх г., поступило в суд, согласно штампа о принятии хххх

Кроме того, приведенные доводы о позднем получении копии решения не опровергнуты, оснований не доверять приведенным ответчиком доводам у суда не имелось, доказательств своевременного получения копии решения не представлено не было.

При таких обстоятельствах, признав причину пропуска срока уважительной суд, на основании ст. 112 ГПК РФ, правомерно постановил о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба Галецкой не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может являться основанием для отмены определения.

Ссылки на то, что стороной ответчика затягивалось рассмотрение дела, а также иные доводы, касающиеся существа спора, правового значения для разрешения вопроса о законности постановленного судом определения о восстановлении процессуального срока, не имеют, поэтому подлежат отклонению.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст., 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.