Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2894

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева В.И. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании денежного довольствия, компенсации за отпуск и единовременного пособия при увольнении,

по апелляционным жалобам истца Васильева В.И., представителя МВД по РБ Балсахаевой С.Г.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года,

которым постановлено: - Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РБ в пользу Васильева В.И. единовременное пособие в сумме хххх.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Томсон С.Б., представителя ответчика МВД по РБ Балсахаеву С.Г., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с хххх года он проходил службу в органах внутренних дел, хххх должности заместителя начальника управления - начальника отдела по обеспечению деятельности участковыхуполномоченныхмилиции и подразделений по делам несовершеннолетних МОБ МВД по РБ. Приказом от 14.07.2011 года N 844 освобожден от занимаемой должности и оставлен в распоряжении МВД. Уволен из органов внутренних дел приказом от хххх г. До увольнения находился в распоряжении МВД. При увольнении ему были произведены выплаты денежного довольствия и компенсации за отпуск, с размером которых он не согласен. Полагал, что расчет указанных сумм должен был быть произведен с учетом повышения размера окладов денежного содержания, которое имело место хххх связи с введенным изменением размера окладов денежного содержания все нормативные акты на основании которых ему ранее ( хххх) рассчитывалось денежное довольствие, были отменены в связи с принятием нового законодательства, в том числе, Постановления Правительства РФ N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников ОВД РФ" и Приказа МВД РФ. Также указывал в иске на то, что при увольнении ему было выплачено единовременное пособие в хххх исходя из хххх окладов денежного содержания. С этим он не согласен. По ранее действовавшему законодательству предусматривалась выплата выходного пособия в размере хххх окладов денежного содержания. Ему же было выплачено пособие в виде хххх окладов в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. При этом, сам размер окладов денежного содержания для исчисления выходного пособия был взят в том размере, который применялся хххх

В судебном заседании истец Васильев В.И. иск поддержал.

Представители ответчика Балсахаева С.Г. и Харитонова Н.Ю. с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец Васильев В.И. просит отменить решение суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска и просит принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балсахаева С.Г. просит отменить решение суда в той части, в какой частично были удовлетворены требования истца о выплате выходного пособия, указывая, что при разрешении спора в этой части суд применил недействующее в настоящее время законодательство.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Томсон С.Б. доводы жалобы Васильева поддержал. Представитель МВД по РБ Балсахаева С.Г. доводы жалобы ответчика также поддержала.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы Васильева о том, что при увольнении ему должны были быть произведены выплаты исходя окладов, установленных Постановлением Правительства РФ N 878 от хххх г., необоснованны.

По смыслу данного Постановления такие оклады выплачиваются тем сотрудникам, которые с хххх г. замещают должности по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел.

Истец с хххх г. соответствующую должность не замещал, поэтому не вправе претендовать на выплаты, исчисленные по окладам, установленным с хххх.

В связи с этим, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за хххх г. и компенсации за отпуск при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции по заявленным им требованиям, являлись предметом судебного рассмотрения. Выводы суда по указанным требованиям достаточно полно мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального закона, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы МВД по РБ.

Определяя к выплате истцу выходное пособие в виде хххх денежного содержания ответчик основывал свои действия на нормах Федерального закона N 247 от 19 июля 2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 21 Закона он вступил в силу с хххх г. и, соответственно, распространяет свое действия на те отношения, которые возникли после вступления его в силу.

Выплата сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет хххх лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания предусмотрена пунктом 7 ст. 3 данного федерального закона.

При этом, пунктом 3 ст. 2 Закона установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено положение о том, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Такие оклады установлены Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878.

Исходя из указанных норм закона и Постановления Правительства РФ следует вывод о том, что размер выходного пособия, полагающегося к выплате при увольнении, в соответствии с названными правовыми актами, подлежит расчету исходя из размера тех окладов, которые установлены сотрудникам, замещающим должности по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел.

Поскольку истец не прошел аттестацию и после хххх г. вышеуказанные должности не занимал, основания для применения к нему положений п.7 ст. 3 данного Закона у работодателя отсутствовали.

Разрешая заявленные в этой части требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение ответчиком при исчислении выходного пособия норм Федерального закона N 247 от 19 июля 2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" привело к существенному снижению уровня социальной защищенности истца и правомерно указал на то, что в случае увольнения до 1 января 2012 г. он имел бы право на получение выходного пособия в размере 20 окладов по последней должности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службы в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации", которое действовало до 1 января 2013 г.

Из пояснений сторон при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии следует, что истец в силу определенных причин не мог пройти аттестацию и быть назначен на должность по типовым должностям сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем подлежал увольнению до хххх г., при этом, увольнение его лишь хххх. имело место в силу объективных причин (нетрудоспособность, нахождение в отпуске).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при увольнении истцу подлежала выплата выходного пособия в размере хххх, в размере, действовавших до хххх., является правильным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Нимаева О.З.

Копия верна

Судья п/п Гончикова И.Ч.