Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2872

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В., Андреевой В.А., Пустобаевой М.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам

по апелляционным жалобам ответчика Андреевой В.А. и представителя истца ОАО "Сбербанк" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А., Андреевой В.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба: с Зайцевой И.Ю. - ... руб. и оплаченную истцом госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба с Жамойциной М.В. - ... руб., и оплаченную истцом госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба: с Донцовой С.А. - ... руб. и оплаченную истцом госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба: с Андреевой В.А.- ... руб. и оплаченную истцом госпошлину в сумме ... руб.

В остальной части в иске ОАО "Сбербанк России" к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.А., Донцовой С.А., Андреевой В.А. отказать.

В иске ОАО "Сбербанк России" к Пустобаевой М.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Андреевой В.А. расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Никонова Р.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту определения - Банк) обратился в суд с иском к Зайцевой, Жамойциной, Донцовой, Андреевой, Пустобаевой о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что Зайцева работала ... специализированного дополнительного офиса N 8601/158 ОАО "Сбербанк России" г. Бабушкин; Донцова - ... специализированного дополнительного офиса N 8601/0158 г. Бабушкин; Жамойцина - ... специализированного дополнительного офиса N 8601/158 ОАО "Сбербанк России" г. Бабушкин; Андреева являлась до ... г. ... этого же дополнительного офиса, затем была переведена на должность ... ; Пустобаева работала в должности ... специализированного дополнительного офиса N 8601/0158 г. Бабушкин. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно должностным инструкциям последние должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денежных средств и других ценностей. Однако актом служебного расследования N ... от ... года установлен ущерб, причиненный Банку, в период исполнения ответчиками служебных обязанностей в размере ... руб., данная сумма возвращена Банком своим клиентам - Бурдуковской, Ивановой, Бочкаревой, Воробьевой, Митину, Буцких, Соболевой, что в силу ст. ст. 238, 243 ТК РФ является основанием для взыскания возникшего ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В суд первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Никонов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный Банку, возник по вине ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей. В письменном заявлении представитель указал, что установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с настоящим иском Банком не пропущен, так как окончательная сумма ущерба была установлена на основании акта служебного расследования от ... года. Кроме того, Андреева должна нести ответственность по возмещению ущерба наряду с другими ответчиками в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ... года, который имеет юридическую силу, и не расторгался сторонами в установленном порядке.

Ответчик Зайцева на заседание суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что исковые требования по вкладу Ивановой признает полностью. Однако к причинению ущерба клиентам Бурдуковской, Бочкаревой, Воробьевой, Митину, Буцких и Соболевой она не причастна.

Ответчики Жамойцина, Донцова, Андреева исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых они основаны.

Представитель Андреевой - Жаровцев просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пустобаева ранее в судебных заседаниях пояснила, что не имеет отношения к расходным операциям по вкладам всех клиентов, кроме Бурдуковской. При этом отсутствует ее вина в причинении ущерба по данному вкладчику.

Третьи лица Бурдуковская, Иванова, Бочкарева, Воробьева, Митин, Буцких, Соболева в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева просит производство по делу в отношении требований, заявленных к ней, прекратить. Ссылается на отсутствие своей вины в причинении Банку материального ущерба. В договоре о полной материальной ответственности подпись ей не принадлежит. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Никонов просит решение суда изменить и удовлетворить требования Банка в полном объеме. Считает, что решение суда о частичном взыскании с ответчиков суммы ущерба по вкладу Воробьевой, является необоснованным. На момент совершения незаконной расходной операции ... года в составе смены находились Донцова, Андреева и Жамойцина, которые и должны нести ответственность за причиненный ущерб. В роли контролера могла быть только Андреева, а сотрудником, осуществляющим дополнительный контроль, - Жамойцина. ... Донцова при совершении операции обязана была вызвать вкладчика, запросить у него паспорт, сверить выдаваемую сумму с суммой, отраженной в программе и в сберегательной книжке, затем подписать расходный кассовый ордер и расходную операцию в сберегательной книжке и только после этого имела право выдавать вкладчику наличные денежные средства. Однако вышеуказанная расходная операция проведена в отсутствие вкладчика, денежные средства из кассы были изъяты. Кроме того, взыскание судебных расходов в пользу Андреевой на оплату услуг представителя является необоснованным, так как решение состоялось в пользу Банка и последняя признана виновной в совершении незаконных операций.

На заседание судебной коллегии ответчики Зайцева, Донцова, Андреева, Жамойцина, Пустобаева, третьи лица Бурдуковская, Иванова, Бочкарева, Воробьева, Митин, Буцких, Соболева не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Никонов доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Андреевой.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Зайцева, Донцова, Жамойцина, Андреева состояли в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", занимая различные должности в специализированном дополнительном офисе N 8601/158 в г. Бабушкин ОАО "Сбербанк России": Зайцева - должность ... с ... г., Донцова - должность ... ; Жамойцина - должность ... , Андреева - должность ...

С указанными работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.

Зайцева и Донцова уволены ... г., а Жамойцина - ... г. в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Андреева уволена ... по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период с ... года по ... года Бурятским отделением N 8601 ОАО "Сбербанк России" по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса N 8601/0158 Бурятского отделения N 8601 ОАО "Сбербанк России" г. Бабушкин были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой, Донцовой, Жамойциной.

Актом служебного расследования N ... от ... года установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере ... руб., возникший в связи со снятием различных сумм со счетов клиентов - физических лиц. Клиентам Банка суммы вкладов с процентами были возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям изложенные нормы материального права, пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения к полной материальной ответственности ответчиков Зайцевой, Жамойциной, Донцовой, Андреевой, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Зайцевой сумму ущерба - ... руб., с Жамойциной - ... руб., с Донцовой - ... руб., с Андреевой - ... руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб лишь в оспариваемой части.

Выводы суда, касающиеся доказанности вины Андреевой в причинении Банку ущерба по вкладу клиента Буцких по расходной операции ... года на сумму ... руб., являются обоснованными и подтверждены доказательствами, изложенными в решении: актом служебного расследования, записями в сберегательной книжке, исследованными в суде сведениями фискального дневника с указанием состава смены в дни, когда по вкладу физического лица проводилась несанкционированная им операция, доказательствами выплаты Банком взыскиваемой суммы, выпиской из лицевого счета клиента, и другими доказательствами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Андреева не оспаривала факт изготовления расходного ордера по незаконной операции, который в последующем передала Зайцевой. В связи с чем доводы жалобы Андреевой в указанной части полежат отклонению.

Основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда являются заключенные с ними как с материально ответственными лицами договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Поэтому наличие или отсутствие в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния, определяющим при разрешении настоящего спора не являлось.

Доводы жалобы Андреевой о том, что денежные средства ею не присваивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб, причиненный вкладчику Буцких, который был возмещен Банком, возник вследствие незаконных действий ответчиков по оформлению фиктивных документов и совершению операций, также носящих незаконный характер.

Совершение ответчиками необоснованных действий со вкладами клиентов находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку. Указанное, с учетом заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, является достаточным основанием для возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, дающие основания для освобождения от материальной ответственности в отношении Андреевой, оспаривающей законность принятого решения, не установлены.

Ссылка в жалобе Андреевой на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, не может быть принята во внимание. Судом установлено, что ... года по заявлению Банка Следственным управлением МВД по РБ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту обнаружения хищения денежных средств. Во время предварительного расследования Банком было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам. Производство по данному уголовному делу по различным основаниям было прекращено, в связи с чем настоящий иск был предъявлен Банком в порядке гражданского судопроизводства ... года. До ... года проводились служебные расследования, составлялись акты, в которых предварительно устанавливалось количество клиентов и сумма причиненного ущерба. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, Банком не пропущен.

Довод жалобы Андреевой об отсутствии заключенного с ней договора о полной материальной ответственности не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности Андреевой от ... г., который не имеет срока действия и не был признан недействительным в установленном порядке. Доказанность того, что договор о полной материальной ответственности ... года, представленный истцом, не был подписан Андреевой, не свидетельствует о незаконности договора от ... г.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости взыскания денежных средств по ущербу по вкладу Воробьевой в размере ... руб. Выводы районного суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба в рассматриваемой части являются неверными, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на момент совершения незаконной расходной операции по вкладу Воробьевой ... года на сумму ... руб. в составе смены находились три сотрудника Банка - Донцова, Андреева и Жамойцина.

Как следует из выписки из фискального дневника от ... года, оператор Андреева ( ... ) была заведена в программе как администратор с правом совершения вкладных операций; у оператора Жамойциной ( ... ) также имелось право совершения вкладных операций, оператор Донцова ( ... ) была заведена в программе в роли кассира без права совершения вкладных операций.

При разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Банка о том, что для совершения расходной операции по вкладу Воробьевой, которая превышала ... руб., необходимы были согласованные действия как минимум двух сотрудников Банка. Такую операцию должен был подтвердить второй сотрудник, уполномоченный на осуществление контроля операции по вкладам, что предусмотрено Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ... N ... При этом уполномоченный работник не должен совмещать функции контролера или кассира по операции, которую он контролирует.

Тем самым заслуживают внимания доводы Банка о том, что в роли контролера при совершении незаконной расходной операции по вкладу Воробьевой могла быть только Андреева, а сотрудником, осуществляющим дополнительный контроль - Жамойцина. В свою очередь кассир Донцова при совершении операции обязана была вызвать вкладчика, запросить у него паспорт, сверить выдаваемую сумму с отраженной в программе и в сберегательной книжке. После сверки данных обязана была подписать расходный кассовый ордер и расходную операцию в сберегательной книжке и только после этого имела право выдавать наличные денежные средства.

Однако из дела следует, что расходная операция была проведена в отсутствие вкладчика, денежные средства из кассы были изъяты, касса в конце дня -сведена. Сам факт несовершения необходимых действий со стороны кассира Донцовой, а также факт проведения незаконной операции Жамойциной и Андреевой, находящихся в прямой причинной связи с причинением Банку ущерба, наряду с договорами о полной материальной ответственности, является основанием для возложения на ответчиков Андрееву, Жамойцину и Донцову материальной ответственности за незаконное снятие денежных средств со вклада Воробьевой и за ущерб, понесенный Банком, выплатившим клиенту денежные средства.

Учитывая изложенные выше доказательства вины Андреевой, Жамойциной и Донцовой в причинении истцу ущерба по вкладу Воробьевой (по расходной операции на сумму ... руб. от ... года), а также недоказанность обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что разница между выплаченной Воробьевой по платежному поручению N ... от ... года суммой ( ... руб.), и суммой, взысканной судом с Зайцевой и Донцовой в размере ... руб. по расходной операции от ... года, должна быть взыскана с Андреевой, Жамойциной и Донцовой в пользу Банка в равных долях (по ... руб. с каждого).

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям на последних должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению, что составляет по ... руб. с каждого ( ... руб. + ... руб. / ... ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика Андреевой расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Вместе с тем данный вывод суда ничем не мотивирован и не согласуется с положениям вышеприведенных норм процессуального права.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика Андреевой в пользу Банка подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... руб., руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявление Андреевой о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2013 года изменить.

Изложить абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Жамойциной М.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Донцовой С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Андреевой В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.".

Заявление Андреевой В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

П.С. Назимова