Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2864

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Новокрещенных Е.Г. к Банзаровой Д.С. о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Новокрещенных Е.Г.

на решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Новокрещенных Е.Г. - Новокрещенных Г.А., ответчика Банзаровой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец Новокрещенных Е.Г. просила о взыскании с Банзаровой Д.С. материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ... года Банзаровой Д.С. был совершен поджог на принадлежащем ей садовом участке, вследствие чего произошло возгорание имущества истицы, находившего на смежном земельном участке. Сгорела часть забора, инвентарь, спецодежда, плодово-ягодные насаждения, сумма материального ущерба составила ... руб. Моральный вред подлежит возмещению в связи с нарушением ответчиком неприкосновенности частной жизни Новокрещенных Е.Г.

В суд первой инстанции истица Новокрещенных Е.Г. не явилась.

Представитель Новокрещенных Е.Г. - Новокрещенных Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Банзарова Д.С. возражала заявленным требованиям. Пояснила, что при сжигании травы на садовом участке произошел пожар, в результате чего разгорелся забор истца, который в настоящее время восстановлен. Другое имущество повреждено не было.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Новокрещенных Е.Г. просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности факта принадлежности истцу садового участка под номером ... является необоснованным. В случае необходимости выяснения местоположения и нумерации садового участка суд должен был привлечь к участию в деле представителя СНТ "Солнечный-2". В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пожара по вине ответчика и размер причиненного истцу ущерба.

На заседание судебной коллегии Новокрещенных Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Представитель Новокрещенных Е.Г. - Новокрещенных Г.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Банзарова Д.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ... года на садовом участке, принадлежащем Банзаровой Д.С., расположенном по адресу: " ... ", произошло возгорание по причине того, что при проведении уборки территории Банзарова Д.С. подожгла сухую траву и не уследила, как огонь перешел на забор, ограждающий смежный земельный участок, что подтверждается исследованными судом доказательствами и ответчиком Банзаровой Д.С. не оспаривается.

В результате пожара уничтожена часть дощатого забора, садовый инвентарь, спецодежда, плодово-ягодные насаждения, которые находились на смежном садовом участке, принадлежащем истцу Новокрещенных Е.Г., в связи с чем последней был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от ... года N ... , согласно которому загорание сухой травы имело место на прилегающей к садовому участку N ... территории и распространилось на забор этого участка. Таким образом, возгорание произошло вследствие открытого источника огня из-за неправомерных действий ответчика Банзаровой Д.С., которая в ходе уборки своего садового участка и поджога сухой травы не предприняла мер безопасности по недопущению причинения вреда третьим лицам.

Обстоятельства пожара также подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.

Согласно пояснениям ответчика Банзаровой Д.С., данным в ходе доследственной проверки, последней производилась уборка территории принадлежащего ей садового участка, расположенного по соседству с участком истца. В результате сжигания сухой травы огонь перешел на забор, произошел пожар.

Иных причин пожара, в том числе нарушения требований и правил пожарной безопасности, не выявлено.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу садового участка, который пострадал в результате пожара.

Из вышеуказанного акта о пожаре следует, что в состав комиссии, его составившего, помимо государственного инспектора Октябрьского района г. Улан-Удэ по пожарному надзору К., и.о. заместителя начальника ОУУМ ОМ N 2 УВД по г. Улан-Удэ Т., входил и представитель собственника садового участка N ... Новокрещенных Г.А., действуя на основании доверенности. При обследовании места пожара, установлении причин и определении стоимости материального ущерба, должностными лицами инспекции по пожарному надзору и отдела милиции полномочия Новокрещенных Г.А., которыми его наделил владелец земельного участка N ... , были проверены, что подтверждается самим фактом включения его в состав указанной комиссии.

На заседании судебной коллегии представитель Новокрещенных Г.А. представил на обозрение копию членской книжки на садовой участок, принадлежащий истцу Новокрещенных Е.Г. В представленном в материалы дела решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... года имеется ссылка на принадлежность истцу и Н. садовых участков под номерами ... , ... , ... , ... То обстоятельство, что указанный в акте о пожаре номер участка не совпадает с вышеприведенными номерами, представитель истца объяснил тем, что садовое товарищество произвело перенумерацию участков, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Банзаровой Д.С. не оспаривалось. Оснований подвергать сомнению доводы истца о принадлежности ему садового участка, на котором произошел пожар, и поврежденного имущества, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре ответственность за причинение ущерба, причиненного Новокрещенных Е.Г. в результате повреждения ее имущества, должна быть возложена на владельца земельного участка Банзарову Д.С. с учетом установления ее вины в возникновении пожара.

В ходе рассмотрения дела Банзарова Д.С. свою вину в произошедшем не отрицала, однако пояснила, что подвергшийся пожару забор восстановлен, каких-либо насаждений, садового инвентаря, спецодежды на участке Новокрещенных Е.Г. не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного в результате пожара ущерба сторона истца ссылается на вышеназванный акт о пожаре от ... года, согласно которому прямой ущерб от пожара составляет ... руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный акт во внимание, поскольку каких-либо сомнений указанный документ не вызывает, приведенное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств, опровергающих доводы истца и заявленный ко взысканию размер материального ущерба, ответчиком Банзаровой Д.С. представлено не было.

При этом ответ начальника отдела надзорной деятельности по г.Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ Д. (на л.д. 41) о том, что размер ущерба определен со слов собственника имущества, не может быть принят во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такое утверждение объективно ничем не подтверждено, указанное должностное лицо не принимало участие при обследовании места пожара и установлении размера ущерба. Вызванные на заседание судебной коллегии К. и Т., составившие акт о пожаре, в суд не явились, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что размер ущерба в указанном акте был составлен только со слов Новокрещенных Г.А.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу следует постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере ... руб.

Между тем судебная коллегия считает, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. ст. 150 - 151, 1099, 1101 ГК РФ судом может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав граждан, к которым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право свободного выбора места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства нарушений личных, неимущественных прав Новокрещенных Е.Г. не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указанной процессуальной нормой с Банзаровой Д.С. в пользу Новокрещенных Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Банзаровой Д.С. в пользу Новокрещенных Е.Г. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи: Ихисеева М.В.

Назимова П.С.