Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 г. по делу N 33-2837

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблевой Н.А. к Каминской Л.Г. о обращении взыскания на земельный участок, 1/2 автотранспортного средства, по апелляционной жалобе Коблевой Н.А. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Н.М. обратилась в Тункинский районный суд с иском к ответчику Каминской Л.Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу " ... " на праве собственности, на 1/2 автотранспортного средства "Ssang Iong Istana", мотивируя уклонением ответчиком от исполнения решения суда о выплате ей присужденной суммы.

В судебном заседании истец Коблева Н.А. иск поддержала и суду пояснила, что решением суда с Каминской в ее пользу взысканы " ... " руб. В настоящее время задолженность составляет " ... " руб. Ответчик ежемесячно уплачивает ей по " ... " рублей из пенсии. Каминская уклоняется от исполнения решения суда, укрывает имущество, с указанной целью прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но продолжает заниматься данной деятельностью с сыном. На праве собственности ответчика имеются земельный участок и 1/2 доля автомобиля, на которые она просит обратить взыскание во исполнение решения суда. Является инвалидом, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не имеет жилья, срок регистрации заканчивается. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Каминская Н.А. иск не признала, при этом суду пояснила, что ею исполняется решение суда. У нее единственный доход- пенсия, с которой ежемесячно высчитываю по " ... " рублей, предпринимательством не занимается. У нее в собственности иного имущества, кроме земельного участка, нет. На данном земельном участке расположен дом, который принадлежит ее бывшему супругу. У бывшего супруга это единственное жилье, где он живет. Она обращалась, в три банка за выдачей кредита, ей в этом было отказано. Кроме того она пыталась купить жилье истцу, но Кобелева отказалась. Сейчас по решению суда ей выделена 1/2 доли дома и земли по наследству, при первой возможности она предпримет меры по исполнению решения суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по РБ в " ... " Баханова Е.Б. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения иска. 2 февраля 2012г. было возбуждено исполнительное производство по решению суда. В ходе исполнительного производства наложен запрет на земельный участок. С пенсии должника удерживаются по " ... " рублей ежемесячно. В настоящее время возбуждается административное производство в отношении ответчика. Ранее ответчиком предлагался истцу дом на " ... ", машина, но истец отказалась. В настоящее время ответчик живет у сына в зимовье, размером 3x4, имущества подлежащего аресту, кроме земельного участка, не имеется. На указанном земельном участке находится дом бывшего супруга Каминской.По исполнительному производству было перечислено истцу " ... " руб., через Пенсионный фонд на конец января 2013г.- " ... " рублей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коблева Н.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения. Указывает на то, что имелись все основания для обращения взыскания на земельный участок и 1\2 доли автомобиля, принадлежащих на праве собственности, ответчику. Просит направить гражданское дело на рассмотрение в суд г.Новосибирск, либо в Октябрьский районный суд г.Улан -Удэ по месту продажи квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, решением Тункинского районного суда от 14.12.2011г., вступившим в законную силу 23.01.2012 года с Каминской Л.Г. в пользу Коблевой Н.А. взыскано " ... " рублей. 02.02.2012 года возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника Каминской Л.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по РБ следует, что Каминская является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: " ... " Из сведений Тункинского БТИ следует, что собственником дома по адресу: " ... ", является Каминский П.Г. на основании договора дарения жилого дома от 05.12.1991г.Согласно свидетельства о расторжении брака I " ... " от ... брак между Каминским П.Г. и Каминской Л.Г. расторгнут.

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тункинский " установлено, что по базе данных УГИБДД МВД РБ АИПС "Автомобиль" Каминская Л.Г., Каминский П.Г. не имеют зарегистрированного автотранспорта.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. Истец же указанный взыскателем в рамках исполнительного производства, является кредитом по денежному обязательству и действует в собственных интересах, его обязательство не обеспечено залогом недвижимости, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Коблева Н.А. не может являться надлежащим истцом по данному делу.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Каминской, не является предметом залога, на него в ходе исполнительного производства не наложен арест. К тому же, оценка стоимости земельного участка не произведена. Следовательно, соразмерность стоимости спорного земельного участка ответчика и непогашенной ответчиком задолженности является недоказанной. При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности дать оценку необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на спорном земельном участке, находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Каминскому, бывшему супругу ответчика Каминской. При этом, истицей не заявлялись требования об обращении взыскания на спорный объект недвижимости путем выдела доли из совместно нажитого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника на праве собственности автомобиля марки "SsangIongIstana".

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства наличия на праве собственности такого автомобиля у должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска Кобелевой об обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок и 1\2 долю автомобиля.

При этом, судебная коллегия считает, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, судебным приставом исполнителем может быть решен вопрос в судебном порядке о наложении ареста на земельный участок, совершения действий по его оценке и об обращении на него взыскания. Истец также не лишена возможности обращения в суд с требованиями о выделе доли из совместно нажитого имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд по существу правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Ходатайство истца о передаче дела для рассмотрения в г.Новосибирск, либо Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, не основан на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

судьи: Назимова П.С.

Ихисеева М.