Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2784

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячко Р.В. к администрации МО "город Северобайкальск" о признании права собственности на гараж, встречному исковому заявлению Красова Е.Н. к Крячко Р.В. о признании права собственности на гараж, " ... "по апелляционным жалобам представителя Крячко Р.В. - Орлова В.В., Красова Е.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Крячко Р.В. удовлетворить частично.

Признать за Крячко Р.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковое заявление Красова Е.Н. к Крячко Р.В. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу " ... " оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Крячко Р.В. и его представителя Орлова В.В., представителя Красова Е.Н. - Ушакова И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крячко обратился в суд к Администрации МО "город Северобайкальск" о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что с ... его отец ФИО1 являлся владельцем 2 гаражей, расположенных по адресу " ... " ... его отец умер. В Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии ему было отказано в оформлении права собственности на указанные гаражи, так как не было правоустанавливающих документов на них. В настоящее время земельные участки надлежащим образом оформлены в аренду под строительство индивидуальных гаражей. Также считает, что у него возникло право собственности на гаражи в силу приобретательной давности.

Во встречном иске Красов Р.В. просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу " ... ", указывая, что это он является владельцем данного гаража, так как сам построил его в ... Считает, что приобрел право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Крячко Р.В. исковые требования поддержал, пояснив, что оба гаража построил его отец - ФИО1 и ФИО2 ... Гараж " ... " его отец выкупил у ФИО2. Не отрицает, что Красов принимал участие в строительстве гаража " ... " в период с ... , так как Красов работал у отца помощником слесаря.

Представитель Крячко Р.В. - Орлов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Красов не имеет к гаражу никакого отношения, поскольку имеется сделка по спорному гаражу между ФИО1 - отцом истца и ФИО2

Красов Е.Н. встречные исковые требования поддержал, пояснив, что в ... начали строительство гаража " ... " он лично сделал подвал, яму из кирпича. Гараж он строил для себя, а отец истца помогал ему в строительстве. У них была договоренность, что гараж " ... " для него, а гараж " ... " для ФИО1 В " ... " он рассчитался с ФИО1 за гараж " ... "

Представитель Красова Е.Н. - Ушаков И.В. иск поддержал.

Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Панова К.И. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по РБ не явился.

И.о. начальника Северобайкальского филиала БУ РБ "ГТИ-БТИ" в судебное заседание не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крячко Р.В. - Орлов В.В. просит решение отменить в части. Признать за Крячко Р.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу " ... " указывая. что суд первой инстанции неправильно исчисляет срок владения указанным гаражом, необходимо считать с момента паспортизации гаража, с ...

В апелляционной жалобе Красов Е.Н. просит исключить из мотивировочной части решения слова "Красовым не представлено опровержений доводов свидетеля ФИО2 согласно которым спорный гараж принадлежал последнему", указывая, что ФИО2 в своих показаниях пояснял, что он своими силами построил гараж, при этом в гараже нет смотровой ямы, стены подвала засыпные. Из технического паспорта гаража следует, что в нем имеется смотровая яма, стены подвала построены из бетонных плит. Таким образом, пояснения ФИО2 о том, что он построил гараж - не соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции Крячко Р.В., его представитель Орлов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении жалобы Красова Е.Н. просили отказать.

Красов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Красова Е.Н. - Ушаков И.В. доводы жалобы Красова Е.Н. поддержал, доводы жалобы Крячко Р.В. считает необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, показания свидетелей, сделан правильный вывод о невозможности признания Крячко Р.В. и Красова Е.Н. собственниками спорного гаража. Данный вывод подробно обоснован и жалобы не содержит доводов, опровергающих его.

Довод жалобы представителя Крячко Р.В. о необходимости исчислять срок владения гаражом с ... с момента паспортизации гаража, подлежит отклонению. Сама по себе паспортизация гаража не свидетельствует о возникновении прав на спорное помещение.

Жалоба Красова Е.Н. об исключении из мотивировочной части решения слов "Красовым не представлено опровержений доводов свидетеля ФИО2, согласно которым спорный гараж принадлежал последнему" удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда. Указание в техническом паспорте на наличие в спорном гараже смотровой ямы, фотографий гаража не опровергает пояснений ФИО2, так как фотографии сделаны в " ... " а технический паспорт составлен ... Иных доводов, опровергающих пояснения ФИО2 не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.М. Кротова

Е.И. Захаров