Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2744

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвосточенко К.В. к ООО "Росгосстрах", Шелковникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Хвосточенко К.В. - Итыгилова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Алагуева М.Ю., представителя ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Хвосточенко К.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Шелковникова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., за оформление нотариальной доверенности - ... руб. Кроме того, просил взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" штраф в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда - ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года на ул. " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины марки " ... ", принадлежащей истцу Хвосточенко К.В., и автомашины " ... " под управлением водителя Шелковникова М.А., который является виновником ДТП. Последний застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда в ООО "Росгосстрах". В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. При обращении в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца Алагуев М.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. иск не признал, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая истец должен был представить в страховую компанию соответствующие документы и автомобиль для осмотра и определения размера ущерба, чего им сделано не было. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, и установить сумму ущерба не представляется возможным.

Ответчик Шелковников М.А в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хвосточенко К.В - Итыгилов С.А. просит его отменить. Указывает, что до момента обращения в суд Хвосточенко К.В. не имел возможности получить сведения о виновности Шелковникова в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец, имея на руках только протокол осмотра места ДТП, ранее обращался в страховую компанию, однако там отказались принимать документы и произвести осмотр автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ... года, и при составлении калькуляции ущерба, проведенной ООО " ... " ... года, были использованы фотоматериалы, полученные во время следственных действий по уголовному делу по факту ДТП в отношении водителя Шелковникова. Ремонт автомобиля истец осуществил только после документирования всех повреждений и проведения независимой экспертизы. Страховщик до настоящего времени имеет возможность достоверно установить размер убытков, ознакомившись с отчетом независимого эксперта и материалами уголовного дела. Претензия истца от ... была оставлена страховщиком без ответа.

На заседании судебной коллегии представитель истца Алагуев М.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. доводам жалобы возражал.

Истец Хвосточенко К.В., ответчик Шелковников М.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим мотивам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года на ул. " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины марки " ... ", принадлежащей истцу Хвосточенко К.В., и автомашины " ... " под управлением водителя Шелковникова М.А.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелковникова М.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомашины марки " ... ", государственный номер ... , была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ... N ...

Экспертом ООО " ... " по заказу Хвосточенко К.В. был произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа определена ... руб.

Из дела видно, что ... года представитель истца Алагуев М.Ю. обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ... года последовало обращение Хвосточенко К.В. в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд мотивировал свое решение тем, что в нарушение приведенных требований Хвосточенко К.В. не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, в результате чего страховщик и Шелковников М.А. были лишены возможности произвести его осмотр и зафиксировать имеющиеся на нем повреждения. Кроме того, суд сослался на то, что в настоящее время не имеется возможности достоверно установить, что все многочисленные повреждения, указанные в отчете об оценке ООО "Байкал-Эксперт", были получены в результате ДТП по вине Шелковникова К.В.

Вместе с тем то обстоятельство, что Хвосточенко К.В. не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являлось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство истца в результате неправомерных действий водителя Шелковникова М.А. действительно получило механические повреждение, и как следствие, Хвосточенко К.В. причинен материальный ущерб, который в силу вышеприведенных норм материального права подлежит возмещению.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ суд может назначить экспертизу в случае, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Разрешая возникший между сторонами спор, исследуя имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип полного и всестороннего рассмотрения дела, а также то, что представленный истцом отчет об оценке ООО " ... " не может быть принять во внимание как допустимое доказательство, районный суд для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, должен был обсудить со сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Таких действий судом первой инстанции выполнено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела в отношении Шелковникова М.А., в котором имеется протокол осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и фототаблица, где зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения. Автомобиль истца являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

На основании полученных данных и представленных сторонами доказательств судебной коллегией по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ... от ... года N ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... ", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года, составляет ... руб. с учетом износа. Данное доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и может быть принято во внимание как основание для частичного удовлетворения заявленных требований Хвосточенко К.В.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" с пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения материального ущерба, что согласуется с требованиями ст.ст. 1, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

Вместе с тем исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Штраф подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с письменным заявлением, содержащим сами требования, а страховщик в установленный срок необоснованно отказал в их удовлетворении либо заявление было оставлено без ответа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств того, что Хвосточенко К.В. до ... года обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В материалах дела имеется претензия истца, которая была направлена страховщику ... года. Однако до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Хвосточенко К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство исключает возможность возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности по возмещению морального вреда и выплате штрафа, поскольку факта нарушений со стороны страховой компании прав потребителя судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд истец понес расходы в размере ... руб. на проведение оценки ООО " ... ". Вместе с тем учитывая, что данное доказательство не было принято во внимание, а выводы, изложенные экспертом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. не нашли своего подтверждения, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика расходов на проведение указанной оценки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов в материалы дела представлена расписка истца об оплате представителю Алагуеву М.Ю. ... руб. за представление его интересов в суде. Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Росгосстрах" по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хвосточенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хвосточенко К.В. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.Ч. Гончикова

П.С. Назимова