Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2728

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крюковой Н.М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Территориальному управлению Росимущества в РБ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Махмудовой В.Н.,

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2013 года,

которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за Крюковой Н.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.М. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Бурятия, к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: хххх

В обоснование заявленных требований указала на то, что спорное жилое помещение предоставлено ее супругу Черемину И.Э. на основании ордера, выданного Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной частью хххх., на состав семьи из трех человек - включая ее и их сына хххх., хххх. С этого времени их семья постоянно проживала в указанной квартире хххх. В настоящее время она продолжает проживать в квартире и является единственным квартиросъемщиком. Полагая, что имеет право на приватизацию квартиры и с учетом того, что Улан-Удэнская КЭЧ района ликвидирована и она не знает к кому она должна обращаться за приватизацией, просила суд признать право собственности на занимаемое жилое помещение.

Определением суда привлечено в качестве соответчика Министерство обороны РФ.

Истец Крюкова Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Белозер О.Н. иск поддержал, пояснил, что в квартире проживает истица, которая имеет право на приватизацию жилья, однако приватизировать жилье не может ввиду того, что оно не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность. Просил иск удовлетворить.

Представители МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", ТУ Росимущества в РБ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Махмудова В.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указала, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. ФГКУ "Сибирское ТУИО" не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Кроме того, необходимо проверить законность предоставления жилья истцу, отсутствие иной собственности, жилищных сертификатов полученных от Министерства Обороны РФ. Поскольку жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих для временного проживания, истцом доказательств подтверждающих его отношение к Вооруженным силам РФ не представлено, просила в иске отказать.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Махмудова В.Н. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, неправильном применении норм материального права. Указывает в жалобе на то, что жилое помещение было признано служебным и предоставлялось супругу истице Черемину на время исполнения трудовых обязанностей. Полномочия по рассмотрению вопроса о предоставлении жилья военнослужащим в собственность возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и его региональные управления, в частности, на ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ". В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

На заседание апелляционной инстанции от истца Крюковой Н.М., представителя ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ Махмудовой В.Н., представителя Министерство Обороны РФ Скворцовой Л.С., представителя ТУ Росимущества в РБ Тарнуевой В.В., представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ Цыренова Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представителем Министерства обороны РФ Скворцовой Л.С. направлен отзыв на жалобу, в котором она соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе и просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Крюкова Н.М. была вселена в качестве члена семьи Черемина И.Э., которому спорное жилье было предоставлено на основании ордера хххх г., в который Крюкова была включена в качестве члена семьи нанимателя.

С указанного времени Крюкова Н.М. проживает по указанному адресу, значится на регистрационном учете.

В соответствии со ст.1 Закона от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено ст.2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ст. 6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ФГКУ СибТУИО не могло выступать ответчиком по делу, поскольку, он не свидетельствует о незаконности решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Улан-Удэнской КЭЧ района СибВО. Деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его присоединением к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст.4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Удовлетворяя требования Крюковой Н.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, и что истец не лишен права требовать заключения договора приватизации.

Суд правомерно сделал вывод о том, что занимаемое истцом жилое помещение не является служебным.

В соответствии с ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Черемину, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, в соответствии с данной нормой жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная квартира была выделена супругу истицы хххх., и на тот момент служебной не являлась, выданный ордер не имел красной полосы, а на момент его выдачи отсутствовало решение исполкома Совета народных депутатов о включении квартиры в число служебных. Указанное свидетельствует о том, что Крюкова Н.М., вселенная в квартиру в качестве члена семьи Черемина, проживала в квартире на основании договора социального найма.

Постановление главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ хххх, которым квартира была отнесена к числу служебных, было принято хххх г., в то время, когда истица уже проживала в квартире, правоотношения по пользованию квартирой уже были установлены, в связи с чем принятое постановление не могло повлиять и изменить характер возникших правоотношений по пользованию жильем.

Также суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, на что указывает распоряжение Правительства России от 17.04.2012г. N 487-р, согласно которому 3 участок станции Дивизионная в г.Улан-Удэ исключен из состава закрытого военного городка.

Таким образом, судом не было установлено правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность истицы в порядке приватизации.

Кроме того, суд правильно обосновал свою позицию тем, что квартира находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, которое наделено в силу закона полномочиями по передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал документы об отсутствии приватизированного жилья со всех субъектов Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия у истца такого жилья, признаются коллегией несостоятельными и отклоняются.

Истец с момента начала приватизации имела постоянную регистрацию в Республике Бурятия, там же проживала и предоставила с указанного региона документы об отсутствии приватизированного жилья. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица ранее участвовала в приватизации ответчиком не представлено.

Поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст.19 Конституции РФ, а также ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец имеет право на передачу ему квартиры в собственность в порядке приватизации.

Каких-либо иных ограничений жилищных прав истца, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность оценки судом первой инстанции доказательств об обстоятельствах, установленных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделанных на основании этой оценки выводов.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.