Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2686

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рангина С.К. к Немовой Е.В., нотариусу Степановой Р.Н., Рангину Н.К. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ... по апелляционным жалобам представителя истца Лавриной Т.И., ответчика Немовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Рангина С.К. к Немовой Е.В., нотариусу Степановой Р.Н., Рангину Н.К. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным доверенность, выданную ... Рангиной З.И. на имя Рангина Н.К., удостоверенную нотариусом Степановой Р.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... , от ... , заключенный между Рангиной З.И. в лице Рангина Н.К. и Немовой Е.В..

Взыскать с Немовой Е.В. и Рангина Н.К. в равных долях в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме " ... "

Апелляционной жалобы представителя истца Лавриной Т.И. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возврата сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Рангина С.К. - Лавриной Т.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рангин С.К. обратился в суд к Немовой Е.В., нотариусу Степановой Р.Н., Рангину Н.К. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу " ... "

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительной доверенность от ... , выданную Рангиной З.И. на имя Рангина Н.К., удостоверенную нотариусом Степановой Р.Н., недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В суде первой инстанции Рангин С.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лаврина Т.И. исковые требования поддержала, пояснив, что собственник квартира Рангина З.И. на момент выдачи доверенности на имя Рангина Н.К. недееспособной признана не была, однако она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

Ответчик Немова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признавала.

Представитель Немовой Е.В. - Раднаева Т.Б. иск не признала, пояснив, что о состоянии здоровья Рангиной З.И. Немовой Е.В. известно не было. Квартира была приобретена через риэлтерское агентство. Интересы продавца представлял, на основании нотариальной доверенности, Рангин Н.К. Полагают, что Немова Е.В. является добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске срока давности.

Ответчик Рангин Н.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал, суду пояснял, что доверенность, выданная его матерью, была удостоверена нотариусом. Денежные средства по договору в сумме " ... " он передал матери.

Представитель нотариуса Степановой Р.Н. - Кузнецова С.Д. иск не признала, пояснив, что при удостоверении доверенности была предоставлена справка ГУЗ "РПНД" от ... о том, что у Рангиной З.И. психических расстройств не выявлено, на учете в ГЗ "РПНД" последняя не состоит. При таких обстоятельствах оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Рангина З.И. отдавала отчет своим действиям, была адекватна, расписалась самостоятельно. Заявила о пропуске срока давности.

Представитель УФРС по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

20 июня 2013 г. судом вынесено дополнительное решение, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возврата сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаврина Т.И. просит решение изменить, применив двустороннюю реституцию, указывая, что не оспаривая признание судом недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, не согласны с тем, что суд не применил двустороннюю реституцию.

В апелляционной жалобе ответчик Немова Е.В. просит решение отменить, указывая, что на момент сделки она не могла знать о том, что Рангина З.И. страдала " ... ".

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца Лаврина Т.И. просит изменить его, указав на обязанность Немовой Е.В. возвратить Рангиной З.И. квартиру, взыскать с Рангина Н.К. в пользу Немовой Е.В. " ... ", полученной им от продажи квартиры.

В суд апелляционной инстанции Рангин С.К. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель истца Лаврина Т.И. доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение поддержала в полном объеме.

Ответчик Немова Е.В., ее представитель Раднаева Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Рангин Н.К., нотариус Степанова Р.Н., представитель УФРС по РБ не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы Немовой Е.В. о том, что на момент совершения сделки у Рангиной З.И. психического расстройства не выявлено и на учете в ГУЗ "РПНД" она не состояла, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной, необоснован.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявленные требования о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от ... , согласно которому по своему психическому состоянию Рангина З.И. не могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими в момент подписания доверенности.

Указанный вывод подробно аргументирован ссылками на исследованные материалы дела и нормы действующего законодательства, является правильным.

Довод жалобы представителя истца о неприменении судом двусторонней реституции, подлежит отклонению, так как в дополнительном решении от 20 июня 2013 г. судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка была признана недействительной, суд правомерно применил последствия недействительности сделки и возвратил стороны договора Рангину З.И. (продавец) и Немову Е.В. (покупатель) в первоначальное положение.

Взыскание денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения с ответчика Рангина Н.К. не мог быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела и подлежит разрешению в отдельном порядке, в связи с чем жалобу представителя истца в этой части коллегия находит необоснованной.

Таким образом, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2013 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2013 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

Е.И. Захаров