Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2683

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова С.П. к ООО "Авто Фаворит" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Авто Фаворит" Ковалевой Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 года,

которым постановлено: - Взыскать с ООО "Авто Фаворит" в пользу

Кузнецова С.П. хххх. - стоимость материального ущерба хххх. - расходы на проведение оценки.

Взыскать с ООО "Авто Фаворит" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" хххх. госпошлину.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Кузнецова С.П. Бурлака Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Кузнецов Сергей Петрович просил взыскать в его пользу с ООО "Авто Фаворит" материальный ущерб, причиненный работником ответчика - Бодиевым Б.Д., в размере стоимости поврежденного автомобиля хххх равной хххх.

В обоснование иска Кузнецов указал на то, что хххх г. работник автомойки " хххх", принадлежащей ООО "Авто-Фаворит", Бодиев Б.Д. незаконно завладел оставленным на мойке автомобилем истца, управляя автомашиной совершил ДТП. В результате полученных механических повреждений произошла полная гибель транспортного средства. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от хххх отношении Бодиева Б.Д. по ст. 166 ч.1 УК РФ, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства события преступления. Приговором установлен факт приема автомобиля " хххх принадлежащего истцу на автомойку ответчика для производства полировки автомобиля, факт выполнения Бодиевым Б.Д. трудовых обязанностей на автомойке, факт неправомерного завладения автомобилем, а также факт последующего причинения материального ущерба истцу в объеме утраченного автомобиля. Объем материального ущерба подтверждается материалами отчета независимого экспертного бюро " хххх г., из которого определено, что рыночная стоимость утраченного автомобиля хххх" с учетом износа равна хххх., и стоимость устранения причиненных автомобилю дефектов с учетом износа равна хххх.

Истец Кузнецов С.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель истца Бурлак Н.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авто Фаворит" Ковалева Е.А. иск не признала, пояснив, что Бодиев Б.Д. в трудовых отношениях с ООО "Авто Фаворит" не состоял, в связи с этим, полагала, что ООО Авто Фаворит" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен Бодиев Б.Д., который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял о том, что работал на автомойке "Солнечный остров" автомойщиком неофициально, помогал полировать машины, трудового договора с ним не оформляли. хххх года находился на своем рабочем месте на автомойке "Солнечный остров" по хххх г. приехал мужчина на автомашине хххх" черного цвета. Мужчина просил сделать полировку кузова машины. Его коллега Хороших Алексей и мужчина договорились, что машина будет готова на следующий день, и Хороших забрал ключи от машины. Машину загнали в бокс автомойки. Ночью в нетрезвом состоянии он и Хороших Алексей несколько раз брали машину покататься. Под утро онпопал в ДТП и разбил машину истца, машина имела сильные повреждения. Вину в совершении угона он признал.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалева Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность наличия трудовых отношений между Бодиевым Б.Д. и ООО "Авто Фаворит", неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Бурлак Н.А. просил оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика, третье лицо Бодиев Б.Д. на заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда согласно п.2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ возлагается на ответчика.

П.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз.2 п.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, Кузнецову С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль хххх".

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бодиев Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения).

Из указанного приговора следует, что хххх г. Бодиев Б.Д. находился в боксе автомойки по хххх, реализуя возникший умысел завладел находившимся на автомойке автомобилем хххх", принадлежащим Кузнецову С.П., совершил ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства был причинен ущерб на хххх

То обстоятельство, что автомобиль Кузнецова С.П. был принят на автомойку, расположенную по адресу: хххх, с целью оказания услуг по полировке кузова, оказание таких услуг на указанной автомойке, а также порядок оказания подобных услуг с нахождением автомобиля на автомойке в ночное время, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Хороших А.С. - непосредственного исполнителя услуги, наличие с которым трудовых отношений ответчиком не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы, существо которых сводится к недоказанности трудовых отношений между Бодиевым Б.Д. и ООО "Авто Фаворит", подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями работников ООО "Авто Фаворит" Хороших А.С., Михальченко Н.М., подтвердивших в суде фактическое исполнение Бодиевым Б.Д. обязанностей мойщика машин на автомойке по адресу: г хххх Отсутствие заключенного трудового договора между Бодиевым и ООО "Авто Фаворит" само по себе не исключает наличие между указанными лицами трудовых отношений.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку ответчик фактически был допущен к исполнению обязанностей мойщика машин, что подтверждается перечисленными выше доказательствами. Ответчиком доказательств, опровергающих вывод суда о фактических служебных отношениях Бодиева Б.Д. с ответчиком, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт причинения материального ущерба истцу, его размер и наличие вины работника ответчика ООО "Авто Фаворит" в совершении действий, в результате которых был поврежден автомобиль истца, подтвержден. Оснований к освобождению ответчика от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный истцу подлежит возмещению за счет ООО "Авто Фаворит", поскольку вред был причинен его работником.

Кроме того, из дела следует, что автомобиль Кузнецова находился у ответчика в связи с оказанием ему услуги по полировке кузова автомобиля, которую должен был исполнить работник автомойки Хороших А.С.

В соответствии со ст. 714 Гражданского Кодекса РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда несет подрядчик.

Поскольку вред в результате повреждения имущества Кузнецову был причинен в период нахождения автомобиля у ответчика в связи с оказываемой услугой, решение суда, которым обязанность по возмещению вреда была возложена на ответчика ООО "Авто Фаворит" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Мотивы и правовые основания, в связи с которыми суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте с анализом всех имеющихся доказательств. Решение постановлено судом при объективном и всестороннем исследовании всех имеющих правовое значение обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.

Копия верна

Судья п/п Гончикова И.Ч.