Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2682

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Страховая компания "Альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков, ОСАО "Ингосстрах", Уварову И.К., ООО "Нара Авто Транс", Акулову Г.В., ООО "Центротех", Курочкину С.М., Суконкину Ю.Н., Шайдурову Д.С., Шайдурову К.С. в лице законного представителя ФИО4, ОАСКО "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам директора ООО "Центротех", представителя ответчика Курочкина С.М., Суконкина Ю.Н., Суконкина Н.Ю., директора филиала ОАО СК "Астро-Волга" в г. Сызрани Шашкова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2013 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Нара Авто Транс", ООО "Центротех", Курочкина С.М. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по " ... " рублей с каждого; судебные расходы с каждого по " ... " руб.; взыскан солидарно с ООО "Нара Авто Транс", ООО "Центротех", Курочкина С.М., ОАО СК "Астро-Волга" материальный ущерб в размере " ... " рублей, из которого " ... " рублей солидарно взыскано с ОСАО "Ингосстрах", ОАО Страховая компания "Альянс", Российского Союза Автостраховщиков; с ОСАО "Ингосстрах", ОАО Страховая компания "Альянс", с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсация судебных расходов по " ... " рублей с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заслушав представителя истца по доверенности Итыгилова С.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховым компаниям ОАО СК "Росно", ОАО "Росстрах", ОСАО "Ингосстрах" о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 25.10.2010г. около 9 часов 00 минут на 941-м км. трассы М-51 "Байкал" (Челябинск-Новосибирск) при движении в попутном направлении со стороны г. Омск в направлении г. Новосибирск произошло столкновение 4- автомашин - автомашины " " ... "", госномер " ... " с полуприцепом госномер " ... " под управлением водителя Курочкина С.М., автомашины " " ... "", без госномера, под управлением водителя Шайдурова В.А., автомашины " " ... "", госномер " ... " " ... " с полуприцепом 8 АМКО, госномер " ... " под управлением водителя Акулова Г.В., и автомашины " " ... "", госномер " ... " с полуприцепом, госномер " ... " под управлением водителя Уварова И.К.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомашины " " ... "" Шайдуров С.Д. и пассажир Грабовский В.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Автомобилю " " ... "" причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки " " ... "", выполненного ИП Нечаевым В.И. ущерб составил " ... " рублей. При обращении ФИО1 в страховую компанию "Росно", ей был отказано в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем, исковые требования были увеличены, уточнены. Окончательно ФИО1 просила взыскать материальный ущерб в размере " ... " руб. солидарно с водителя Акулова Г.В., собственника автомобиля ООО "Центротех", страховой компании "Ингосстрах", страховой компании "Астро-Волга" (страховщика полуприцепа); водителя Уварова И.К., собственника автомобиля ООО "Нара Авто Транс", страховой компании "Альянс" (правопреемник страховой компании "Росно"); ФИО4 (правопреемника водителя Шайдурова С.Д. погибшего в ДТП), страховой компании "Росстрах" (страховщик "КИА ДЕ"); солидарно с ОАО "Альянс", ОАО "Росстрах", ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей (затраты, связанные с погребением Грабовского В.А. и потерей кормильца); солидарно с Уварова И.К., ООО "Нара Авто Транс", Акулова Г.В., ООО "Центротех", Курочкина С.М., Суконкина Ю.Н., ФИО4 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " руб., по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате нотариальных услуг- " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. уточненный иск поддержал. Суду пояснил, что в результате взаимодействия (столкновения) 4-автомашин, водитель Шайдуров С.Д., его пассажир Грабовский В.А.(собственник автомашины "КИА ДЕ") погибли на месте происшествия. Автомобиль получил технические повреждения, при этом геометрия кузова автомобиля полностью разрушена в результате полной деформации кузова спереди и сзади, что привело к полной конструктивной гибели автомобиля. Материальный ущерб составил " ... " руб. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, действия водителей Акулова И.К.и Уварова И.К. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что повлекло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный и моральный вред. В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом судом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Ранее, в судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Росно") по доверенности Лев В.Б., представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Марюнин В.А. иск не признали и суду пояснили, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку виновные лица в причинении ущерба истцу не установлены.

Согласно письменному отзыву на иск представителя ОАО СК "Астро -Волга" следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду того, что вина водителей Уварова, ФИО33, Курочкина не установлена.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение о частичном удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Курочкина С.М., Суконкина Ю.Н., по доверенности Прокопьев В.А., директор филиала ОАО СК "Астро-Волга" в г.Сызрани Шашков Ю.В., директор ООО "Центротех" Мясников Н.Г. указывают на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просят его отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении иска. В частности, представитель Прокопьев указывает на то, что действия водителя Курочкина в данной дорожной ситуации не могут быть признаны действиями, повлекшими смерть Грабовского В.А. и причинившими вред, в том числе и истцу в виде морального вреда. Двигаясь на своем автомобиле первым в попутном направлении, Курочкин не мог стать причинителем вреда. Напротив, причинителем вреда, являлся автомобиль " ... " под управлением водителя Шайдурова С.Д. Указанное решение суда вступает в противоречие с вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 13 октября 2011г, которым установлено, что ответственным за вред, причиненный истцу ( Суконкину Ю.Н.) является владелец автомобиля " " ... "". Шашков Ю.В. указывает на неправомерное взыскание в солидарном порядке материального ущерба. Мясников Н.Г.указывает на то, что поскольку виновное лицо в данном ДТП установлено не было, следовательно, отсутствуют основания для взыскания материального и морального ущерба с ответчиков, как водителей, так и страховых компаний. Кроме того, первопричиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем Шайдуровым С.Д. правил дорожного движения. Следовательно, он и является лицом, ответственным за вред причиненный истцу. Поскольку, Шайдуров С.Д. погиб, то в соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство несут ответственность за вред, причиненный истцу в пределах стоимости перешедшего к каждому их наследников наследственного имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики, их представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны представителя истца по доверенности Итыгилова С.А., прокурора Болдоевой Э.В., полагала возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывал на законность и обоснованность принятого судебного решения. При этом дал те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Прокурор Болдоева Э.В. при даче заключения по делу, указывала на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, подлежит вынесению новое решение, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности Итыгилова С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пп 1, 2 статьи 1064, ч3 статьи 1079, 1068, 1100 ГК РФ, пришел к выводу, что в результате действий водителей ФИО33, Уварова, которые нарушили отдельные пункты правил дорожного движения, причинен материальный ущерб истцу в виде причинения технических повреждений автомобилю " " ... "". Кроме того, пришел к выводу, что владельцы источников повышенной опасности в силу части 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате такого взаимодействия третьему лицу-пассажиру Грабовскому В.И., и соответственно истцу ФИО1.

Кроме того, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 1100 ГК РФ, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, ответственность по возмещению которого наступает независимо от вины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности отвечают независимо от вины лишь тогда, когда вред причинен "окружающим", то есть третьим лицам (в частности, пешеходам, пассажирам). В этих случаях имеет место совместное причинение вреда, и владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

В случае, когда в результате столкновения транспортных средств, вред причинен не "окружающим", а самим владельцам или одному из них, принцип безвиновной (повышенной) ответственности не действует. Их ответственность друг перед другом строится на общих основаниях, то есть по принципу вины (статья 1064 ГК РФ).

В силу 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.10.2010г. около 9 часов 00 минут на 941-м км. трассы М-51 "Байкал" (Челябинск-Новосибирск) при движении в попутном направлении со стороны г. Омск в направлении г.Новосибирск произошло столкновение 4- автомашин- автомашины " " ... "", госномер " ... " с полуприцепом госномер " ... " под управлением водителя Курочкина С.М., автомашины " " ... "", без госномера, под управлением водителя Шайдурова В.А., автомашины " " ... "", госномер " ... " с полуприцепом 8 АМКО, госномер " ... " под управлением водителя Акулова Г.В., и автомашины " " ... "", госномер " ... " с полуприцепом, госномер " ... " под управлением водителя Уварова И.К.

В результате взаимодействия (столкновения) указанных транспортных средств водитель автомашины " " ... "" Шайдуров С.Д. и пассажир Грабовский В.А. от полученных телесных повреждений, скончались на месте происшествия. Автомашине причинены технические повреждения, ущерб составил " ... " руб.

Из пояснений представителя истца Итыгилова С.А., материалов дела следует, что собственником указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи автомашины " " ... "" являлся Грабовский В.А. Автомашина им была приобретена в г. Москва и на ней он вместе с Шайдуровым С.Д. возвращался в г.Улан-Удэ, при этом автомобилем управлял Шайдуров С.Д.

Согласно статье 1079 ГК РФ, владение источником повышенной опасности должно осуществляться на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством. Такой доверенности оформленной Грабовским В.А. на Шайдурова С.Д. не имелось, и обстоятельство наличия такой доверенности отрицалось представителем истца.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП, являлся Грабовский В.А ... При этом, его нахождение в машине, которой управлял Шайдуров С.Д. в отсутствие указанной доверенности, не означает, что владельцем транспортного средства являлся Шайдуров С.Д.

Следовательно, исходя из части 3 статьи 1079 ГК РФ, Грабовский В.А., являясь владельцем автомобиля "КИА ДЕ", не может быть признан третьим лицом, таковым лицом не является и истец ФИО1, которая является владельцем данного транспортного средства согласно свидетельству о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 197).

В этой связи, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьему лицу, нельзя признать правильным.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если он возник вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В п1 ст. 1099 ГК РФ прямо предусмотрено, что основания и размер компенсации морального гражданину вреда определяется общими правилами о деликтной ответственности, установленными в гл.59 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ является общей нормой устанавливающей правила, касающиеся условий и оснований деликтной ответственности. В частности, устанавливает наряду с иными, правила ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, статья 1079 ГК РФ применяется при возмещении как имущественного, так и компенсации морального вреда. В статье 1100 ГК РФ воспроизводится норма ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая общий принцип ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности окружающим.

Следовательно, когда вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности не окружающим, а самим владельцам (владельцу) источника повышенной опасности, то эта ситуация ст. 1100 ГК РФ не охватывается, следовательно, владельцы источников повышенной опасности отвечают за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется постановление старшего следователя ССО УВД России по Омской области от 04.09.2012г., которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления по части 5 ст 264 УКРФ в отношении Уварова И.К., Акулова Г.В., в отношении Шайдурова С.Д. по ч3 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке об исследовании N10/3038 от 11 февраля 2011г. экспертно-криминалистического центра 4 отдела Управления внутренних дел по Омской области определить последовательность контактирования транспортных средств не представилось возможным.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 23 августа 2012 года, проведенного в рамках проверки материалов сообщения о преступлении, следует, что могло иметь место следующее развитие дорожной ситуации:1.Первоначально автомобиль " ... " без государственного регистрационного знака мог совершить столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (показания водителя Акулова Г.В., о том, что у автомобиля КИА погасли габаритные огни), а затем произошло столкновение автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " с автомобилем Вольво " ... ", государственный регистрационный знак " ... " из-за чего автомобиль под управлением Акулова Г.В. столкнулся с автомобилем " ... " и " ... " (водитель Курочкин С.М. почувствовал два удара). 2. Первоначально автомобиль под управлением Акулова Г.В. совершает столкновение с автомобилем " ... " и автомобилем под управлением Курочкина С.М., а затем автомобиль под управлением Уварова И.К. совершает столкновение с впереди стоящим автомобилем. По имеющимся материалам дела, с экспертной точки зрения, разграничить эти два варианта невозможно.

Согласно выводам эксперта Забайкальской ЛСЭ от 25 марта 2013г. следует, что повреждения на автомобиле " " ... "" в задней части могли образоваться только от автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " с полуприцепом "SAMPO" государственный регистрационный знак " ... " (в данном случае водитель ФИО33) не представляется возможным, поскольку невозможно определить механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно последовательность их контактирования. С технической точки зрения, указанные требования ПДД означают, что водитель Уваров И.К. не должен был создавать опасности для движения. В частности, он должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением. С технической точки зрения водитель Уваров И.К. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.5;9.10;101.1 ПДД. С технической точки зрения водитель ФИО33 должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 ПДД. В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Гарант" от 14 октября 2013 года следует, что водитель Шайдуров Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пп 1.5;9.10;10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, согласно пояснениям эксперта Немецкого А.С., опрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что указание в заключении экспертизы на необходимость соблюдения водителем выполнения требований пунктов правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что они им были нарушены, а указывают на то, что он их должен соблюдать.

В связи с вышеизложенным, исходя из материалов дела, доказательств по делу, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания для бесспорного вывода о нарушении конкретно каким из водителей ( Шайдуровым С.Д., Акуловым Г.В., Уваровым И.К.), требований правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, о нахождении действий конкретного водителя в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю, следовательно, с причинением материального ущерба истцу, со смертью ФИО32.

Такие доказательства истцом, представителем истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска, включая требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Довод представителя истца Итыгилова С.А. о том, что первопричиной ДТП явились действия водителя Шайдурова С.Д., являются предположительными, в силу чего не могут быть положены в основу судебного решения. Из приведенного выше экспертного исследования 23.08.2012г. следует, что имеет место быть двум версиям развития дорожной ситуации. Согласно которым, ДТП могло возникнуть из-за действий либо Шайдурова С.Д., либо Акулова Г.В.

Эксперт Немецкий в судебном заседании также пояснил, что не исключается, что в данной дорожной ситуации, Шайдуров С.Д. мог выполнить свой маневр без нарушения правил дорожного движения, а действия другого водителя ФИО33 могли привести к ДТП и наоборот. Кроме того, согласно заключению экспертизы Зайбайкальской ЛСэ, нельзя однозначно сделать вывод о причинении повреждений автомобилю " ... " транспортным средством под управлением ФИО33, либо Уварова. В соответствии с заключением автотехнического исследования от 11.02.2011г последовательность контактирования транспортных средств определить также не представилось возможным.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2011г. по смыслу ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвуют иные лица.

В силу того, что исковые требования в остальной части, являются производными от основного требования о возмещении вреда, то они также не подлежат удовлетворению.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2013 года отменить.

Вынести новое решение по делу. В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.

Ихисеева М.В.