Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2663

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" Лосевой Т.В. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2013 г., которым постановлено:

Ходатайство Линник С.А., Линник О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" в пользу Линник С.А., Линник О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... "

В остальной части ходатайства отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2012 г. исковые требования Линник С.А., Линник О.В. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о предоставлении жилого помещения были удовлетворены, ответчик был обязан предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в п.Северомуйск Муйкого района вне очереди..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 3 декабря 2012 г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Линник С.А. и Линник О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО ГП "Северомуйское" судебных расходов.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" Лосева Т.В. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, указывая, что Линник Д.С. израсходовал денежные средства на поездку авиационным транспортом от " ... " до " ... " необоснованно, так как мог прибыть в " ... " более дешевым видом транспорта. Необходимость проживания в гостиничном комплексе "Бурятия" также необоснованно.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2012 г. исковые требования истцов были удовлетворены полностью, судом сделан правильный вывод об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Проезд истца, представителя истцов к месту проведения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций и проживание в гостинице соответствуют требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцами судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что представителю истца следовало воспользоваться более экономичным, по сравнению с воздушным, железнодорожным транспортом, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии необходимости проживания в гостиничном комплексе повышенной комфортабельности подлежит отклонению, так как законодательством не предусмотрено ограничение в выборе гостиниц. Кроме того, заявителем жалобы не подтвержден тот факт, что гостиница "Бурятия" является самым дорогим отелем в г.Улан-Удэ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров