Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2573

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Яковлевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Батуевой Л.Л. о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Яковлевой И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2013 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Багадаеву Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Батуевой Л.Л. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что хххх г. после посещения магазина " хххх на хххх, поскользнувшись на лестнице магазина, упала, вследствие чего ей был причинен вред здоровью - перелом крестца без смещения. В связи с этим, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в виде неполученной заработной платы в связи с невозможностью трудиться за период с хххх г., в течение которого она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в размере хххх., расходы по оплате услуг сиделки, также просила компенсировать моральный вред в сумме хххх

В судебном заседании Яковлева И.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Багадаева Э.В. иск не признала, полагала недоказанным факт получения вреда истицей по вине ответчика.

Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Яковлева И.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Фарион Т.А., поскольку родственные отношения с истицей сами по себе, не свидетельствуют о недостоверности сообщенных суду сведений. Также указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Второвой Н.П., Балаганской Е.В., Мупкиной О.Д., поскольку указанные лица - работники магазина, не являлись очевидцами ее падения, на крыльце магазина в момент падения не находились. Суд не дал оценки тому, что имеющиеся у ответчика записи с камер видеонаблюдения не были представлены ответчиком; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в метеоцентр.

На заседание апелляционной инстанции истец Яковлева И.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Багадаева Э.В. полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования Яковлевой И.А. о возмещении материального и морального вреда основаны на получении вреда здоровью по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной нормы гражданского законодательства, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм, обязанность доказать получение вреда по вине ответчика, для возложения на него судом обязанности по возмещению вреда, лежит на истце.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика не был доказан.

Судебная коллегия не находит оснований признать данный вывод необоснованным, поскольку истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика.

В ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что хххх г. Яковлева И.А. в порядке самообращения обратилась в Республиканскую клиническую больницу им. Семашко, где ей был диагностирован перелом крестца без смещения.

Из дела следует, что пояснения истицы о том, что падение, в результате которого был причинен вред ее здоровью, имело место на лестнице магазина хххх подтверждаются лишь показаниями ее родной сестры - свидетеля Фарион Т.А.

При этом, непосредственно после падения ни сама истица, ни ее сестра Фарион Т.А. к работникам магазина, на лестнице которого, как указывает истица, был причинен вред здоровью, не обращались, какого-либо акта, фиксирующего произошедшее с ней, составлено не было, за медицинской помощью истица обратилась самостоятельно, службу "Скорой помощи" к месту получения травмы не вызывала, в представленных суду медицинских документах сведения о месте получения травмы отсутствуют. Иные доказательства, объективно подтверждающие доводы истицы о месте, где ей был причинен вред, а также подтверждающие виновное бездействие ответчика, связанное с отсутствием противоскользящего покрытия лестницы, представлены не были.

Сторона ответчика, возражая в суде против удовлетворения иска, представила договор ремонтно-строительных работ хххх г., заключенный с ИП Куригановым А.М. об установке антискользящей дорожки на ступенях крыльца магазина по хххх и акт приема-сдачи выполненных работ хххх

Указанные доводы стороны ответчика истицей не опровергнуты. Из представленных истицей фотографий с отдельными изображениями лестницы и вывески магазина невозможно достоверно установить принадлежность отображенной на фото лестницы магазину хххх", в котором осуществляет свою деятельность ответчик и дату, когда лестница была сфотографирована.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Районный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами указанной нормы, сделал правомерный вывод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истице и в связи с этим, отказал в иске.

Показаний одного свидетеля в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих вину ответчика, недостаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку тех доказательств, которые были исследованы судом, и которую судебная коллегия находит правильной. Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, не свидетельствуют о незаконности решения и не дают оснований для его отмены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.